Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2023 ~ М-2174/2023 от 12.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2947/2023

(43RS0001-01-2023-002902-77)

11 сентября 2023 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Смоленцева В.В., представителя ответчика Лобанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» к Мартьянову Р. Л., обществу с ограниченной ответственностью «Сельский дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ООО «Северная компания», Истец) обратилось в суд с иском к Мартьянову Р. Л., обществу с ограниченной ответственностью «Сельский дом» (далее – ООО «Сельский дом», Ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 11 час. 30 мин. на 16 км. автодороги Зуевка-Богородское произошло ДТП, а именно, столкновение автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Мартьянова Р.Л. и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Серебрякова А.В. ДТП произошло по вине водителя Мартьянова Р.Л. Собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ООО «Сельский дом». ООО «Северная компания» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., из которых ущерб, причиненный автомобилю составил сумму 375 000 руб., компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства – 25 000 руб. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ИП Шабалина А.С. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 1 098 091 руб. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. На основании изложенного ООО «Северная компания», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Сельский дом» материальный ущерб в сумме 386 600 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб.

В судебном заседании представитель истца Смоленцев В.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил изменить статус ответчика Мартьянова Р.Л., привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил исковые требования удовлетворить за счет ООО «Сельский дом».

Представитель ответчика ООО «Сельский дом» Лобанов А.Д. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Протокольным определением суда изменен процессуальный статус ответчика Мартьянова Р.Л., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартьянов Р.Л., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ООО «Северная компания» является собственником автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} около 11:30 час. на 16 км автодороги Зуевка-Богородское произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М596ОУ43 под управлением водителя Мартьянова Р.Л., и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Серебрякова А.В.

В результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мартьянова Р.Л. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Мартьянов Р.Л. выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Из приложения к протоколу следует, что Мартьянов Р.Л. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения.

ООО «Северная компания» обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., из которых ущерб, причиненный автомобилю 375000 руб., компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства – 25000 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Хендай», истец обратился к независимому эксперту ИП Шабалину А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Шабалина А.С. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 1098091 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная по среднерыночным ценам региона - Кировской области, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 761 600 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 330 900 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения ООО «Северная компания» в сумме 400 000 руб. из которых ущерб, причиненный автомобил, составил 375 000 руб., компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства – 25 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между подлежащим выплате страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически причиненным размером материального ущерба.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ООО «Сельский дом» в пользу ООО «Северная компания» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 386 600 руб. (761 600 руб. – 375 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком от {Дата изъята}, которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащими взысканию с ответчика.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Северная компания» в материалы дела представлен договор поручения {Номер изъят}, заключенный между ООО «Северная компания» и Смоленцевым В.В., платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 20000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7066 руб., подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельский дом» (ИНН 4345282723) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ИНН 4345276328) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 386 600 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова