Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1396/2019 от 05.07.2019

Дело <данные изъяты>а-1396/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> 21 августа 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Токарева Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Проект-Сервис Групп» Токарева Р. И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Токарев Р. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Токарев Р.И. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 17.7 КоАП РФ (в редакции, действующий на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора закреплены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <данные изъяты> в связи с многочисленными заявлениями граждан о несогласии с включением в платежные документы оплаты за дополнительную услугу (техническое обслуживание газового оборудования) проведена проверка. В ходе которой выявлено, что платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» в рамках договора об организации расчетов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от <данные изъяты> с ООО «ПСГ» внесены изменения в Единый платежный документ, путем включения строки для оплаты услуги (техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования) при этом, включение в ЕПД оплаты дополнительной услуги «ТО ВКГО» осуществлено в отсутствие заключенных конкретными собственниками помещений многоквартирных домов договоров с ООО (ПСГ) и является ненадлежащей офертой.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой, в адрес генерального директора ООО «ПСГ» Токарева Р.И. внесено представление от <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства, а именно, указано: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; принять исчерпывающие меры к исключению из Единого платежного документа оплату дополнительной услуги «техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования» и перерасчету платы по данной услуги жителям в отсутствии заключенных договоров в полном объеме; принять меры по недопущению подобных нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших указанные нарушения; для участия в рассмотрении настоящего представления представителя прокуратуры города, необходимо заблаговременно не менее чем за три рабочих дня сообщить в прокуратуру города о дате, времени и месте такого рассмотрения; О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру <данные изъяты> в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Представление получено ООО «ПСГ» <данные изъяты>. Генеральный директор общества на вышеуказанное представление <данные изъяты> направил в адрес прокурора <данные изъяты> сообщение, в котором указал, что включение в ЕПД оплаты дополнительной услуги «ТО ВДГО» в пользу общества осуществлено на основании действующего законодательства, ссылаясь на положения ГК РФ о договоре (ст.426, п.2, ст.432, п.3 с. 438 ГК РФ). Указанные в представлении требования прокурора генеральный директор ООО «ПСГ» Токарев Р.И. не исполнил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ПСГ» Токарева Р.И. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом невыполнение генеральным директором ООО «ПГС» п. 4 представления мировым судьей исключено из предъявленного объема обвинения.

Судья городского суда с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.

Делая вывод о виновности генерального директора ООО «ПСГ» Токарева Р.И. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и судья городского суда исходили из того, что, получив представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства, указанное лицо законное требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнило.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу Токарев Р.И. и его защитник оспаривали виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя в числе иных доводов, что на представление прокурора в установленном законом порядке направлен ответ; включение в ЕПД оплаты дополнительной услуги осуществлено на основании действующего законодательства соответствует требованиям.

В настоящей жалобе Токарев Р.И. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя аналогичные доводы.

Как следует из представления прокурора от <данные изъяты> обществу предписывалось принять исчерпывающие меры к исключению из Единого платежного документа оплаты дополнительной услуги «техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования» и перерасчету платы по данной услуги жителям в отсутствии заключенных договоров в полном объеме.

Между тем, указание на конкретных жителей, чьи права были нарушены и подлежат восстановлению, либо адреса многоквартирных домов, жителям которых незаконно включили в Единый платежный документ дополнительную услугу - «техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования», а также сведения о том, что данными жителями заключены договоры с иной специализированной организацией, указанное представление не содержит.

Не содержат указанных сведений и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановленные по делу судебные акты.

Также в материалах дела отсутствуют и судом не истребовались документы, подтверждающие, что ООО «ПСГ» является специализированной организацией, допущенной в установленном законодательстве порядке осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Кроме того Токарев Р.И. и его защитник при рассмотрении дела ссылались на Распоряжение Министерства ЖКХ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ которым определен порядок заключения договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в газифицированных многоквартирных домах на территории <данные изъяты> (далее Порядок).

Согласно п.п. 1-2 данного Порядка Управляющая МКД организация (ТСЖ, ЖК, ЖСК или иной специализированный потребительский кооператив), а при непосредственном управлении собственниками помещений в МКД - лицо из числа собственников помещений в МКД, уполномоченное на подписание договора (далее - Представитель Заказчиков) от имени, за счет и в интересах Заказчиков подписывает (заключает) договор о ТО и ремонте ВКГО со специализированной организацией, выбранной собственниками помещений на общем собрании или советом МКД, наделенным общим собранием данными полномочиями (при управлении МКД управляющей организацией), правлением ТСЖ, (ЖК, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива), уполномоченным представителем собственников жилых помещений (при непосредственном управлении МКД).

Для выбора Заказчиками специализированной организации ОМСУ проводят мониторинг (отбор) специализированных организаций путем направления им одинаковых по содержанию запросов. Мониторинг проводится по результатам поступивших предложений от организаций в течение 30 дней со дня направления запроса.

Мониторинг (отбор) специализированных организаций рекомендуется проводить в целях выявления лучших предложений (рекомендуется не менее 2-3) из числа существующих на рынке соответствующего муниципального образования <данные изъяты> предложений по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО исходя из следующих критериев:

Результаты мониторинга (отбора) специализированных организаций подлежат размещению в пятидневный срок с момента подведения итогов мониторинга в официальных средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Специализированная организация на основании заключенного в соответствии с п. 1 настоящего Порядка договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО заключает Агентский договор с лицом, формирующим ЕПД за ЖКУ в соответствующем МКД (далее - платежный Агент).

В случае если в МКД не реализован порядок заключения договора о ТО и ремонте ВКГО, предусмотренный п. 1 указанного Порядка, или любым другим способом, специализированные организации вправе заключать обязательные при предоставлении потребителям коммунальной услуги по газоснабжению договоры о ТО и ремонте ВКГО с Заказчиками путем направления оферты (публичной оферты) (п.3 Порядка).

Таким образом, порядок заключения обязательных при предоставлении потребителям коммунальной услуги по газоснабжению договоров о ТО и ремонте ВКГО с заказчиками путем направления оферты возможен, если многоквартирном доме не реализован иной порядок заключения договора.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу и представления прокурора ООО «ПСГ» заключен договор с ООО «МосОблЕИРЦ» об организации расчетов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования от <данные изъяты>, на основании которого внесены изменения в Единый платежный документ путем включения строки для оплаты услуги «техническое обслуживание внутриквартирного оборудования» осуществляемой ООО «ПГС».

Однако указанный договор в материалах дела отсутствует и судьями судебных инстанций при рассмотрении дела истребован не был. Основания для внесения единый платежный документ услуги техническое обслуживание внутриквартирного оборудования» судом при рассмотрении дела проверены не были. Сведений о том, что в многоквартирных домах жители которых обратились в прокуратуру за защитой своих прав не реализован порядок заключения договора о ТО и ремонте ВКГО, предусмотренный п. 1 Порядка (Распоряжение Министерства ЖКХ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ) материалы дела не содержат.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями предыдущих судебных инстанций нарушены, соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебными инстанциями не проверены и не установлены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Проект-Сервис Групп» Токарева Р. И. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Проект-Сервис Групп» Токарева Р. И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель председателя суда      С.В. Соловьев