Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 25.01.2024

Дело № 11-36/24     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                           г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску СНТ «Москворечье-Заречье»» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

                         установил:

СНТ «Москворечье-Заречье» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором указала, что ответчик не будучи членом СНТ «Москворечье-Заречье» приобрела два земельных участка <номер> (к/н <номер>) и 109 (к/н <номер>), расположенных на территории СНТ и в нарушение положений действующего законодательства не произвела оплату по взносам за 2022 год, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 000,00 рублей, с требованием о взыскании которых обратилось товарищество.

Мировым судьей 215-го судебного участка Раменского судебного района <дата> было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных на территории СНТ «Москворечье-Заречье», участка <номер> (к/н <номер>) и участка <номер> (к/н <номер>).

Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ (ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от <дата> "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества по определению размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Москворечье-Заречье» от <дата>. установлены членские взносы в размере 6000,00 рублей.

Мировой судья указал. что данное решение не оспорено и не признано недействительным и соответственно обязательно к исполнению ФИО1

Однако мировой судья не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Мировому судье ответчиком было заявлено о ничтожности общего собрания членов СНТ «Москворечье-Заречье» от <дата>. ввиду отсутствия кворума, однако это обстоятельство мировым судьей проверено не было.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Наиболее важным условием для определения кворума на общем собрании является определение общего количества членов СНТ «Москворечье-Заречье» и собственников участков по состоянию на дату проведения общего собрания <дата>.

Председателем СНТ, суду был представлен список членов товарищества и собственников участков в товариществе на эту дату в количестве 118 человек, т.е. кворум для принятия решения о размере членских взносов составлял минимум 59 человек, тогда как согласно протокола общего собрания от <дата> на нем присутствовало 50 человек. Таким образом, решение общего собрания от <дата> в части установления членских взносов в размере 6 000руб. с каждого земельного участка является ничтожным, а значит недействительным и отдельного решения суда для признания его таковым не требуется. Недействительное решение не порождает никаких прав и обязанностей.

При этом суд отмечает, что до указанное решения, действовало решения об установлении членских взносов в размере 5000руб. с каждого участка, следовательно у ФИО1 имелась обязанность оплатить членские взносы в размере 10 000руб.

Поскольку мировой судья не установил и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                         определил:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску СНТ «Москворечье-Заречье»» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования СНТ «Москворечье -Заречье» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Москворечье-Заречье» задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещение за период с <дата> по <дата> в размере 10 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 400руб., а всего взыскать 10 400руб

Председательствующий судья:

Мотивированное определение составлено <дата>