Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-434/2023 от 03.04.2023

Дело №1-434/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Зайналов К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Шахбанова М.Ш.,

защитника- адвоката Аскендерова Р.Д., представившего удостоверение №1828 и ордер за №12411от 12.05.2023,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шахбанова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что в начале мая 2022 года (более точное время следствием не установлено) получив предложение от своего знакомого ФИО9 путем обмана похитить имущество Потерпевший №1, который в интернет сервисе для размещения объявлений «Авито» выставил объявление о предоставлении в аренду автомобиля марки «ФИО1» белого цвета за государственным регистрационным знаком Р 889 СЕ 05 РУС, дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО9 предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО3, 16 мая 2022 года в дневное время суток вместе с ФИО9, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору предварительно договорившись с Потерпевший №1 об аренде автомобиля поехали по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Ирчи-Казака, д. 18-н, где друг ФИО9 - Свидетель №1 передал им автомобиль марки «ФИО1» белого цвета за государственным регистрационным знаком № и технический паспорт на него на условиях ежедневной арендной платы в размере 7000 рублей. При этом ФИО8 и ФИО9 не намеревались выполнить условия устного договора с Потерпевший №1 на аренду автомобиля, и действовали группой лиц по предварительному сговору с целью хищения автомобиля Потерпевший №1 путем его обмана.

Далее, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, получив возможность распорядится автомобилем Потерпевший №1, действуя умышленно, в целях достижения преступной цели, направленной на хищение путем обмана чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, передали вышеуказанный автомобиль в качестве залога за денежную сумму в размере 530 ООО рублей неустановленному следствием лицу по имени Юсуф, причинив тем самым Потерпевший №1 особо крупный имущественный ущерб на сумму в размере 2 700 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Он же, 08 июня 2022 года примерно в 18 часов 00 минут получив предложение от своего знакомого ФИО9 путем обмана похитить имущество Потерпевший №2, который в интернет сервисе для размещения объявлений «Авито» выставил объявление о предоставлении в аренду автомобиля марки «ГАЗ 2752 Соболь» синего цвета за государственным регистрационным знаком № дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО9 предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО3, 09 июня 2022 года примерно в 16 часов 00 минут вместе с ФИО9, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору предварительно договорившись с Потерпевший №2 об аренде автомобиля поехали по адресу: РД, г. Махачкала, переулок Степной, где ФИО18 передал им автомобиль марки «ГАЗ 2752 Соболь» синего цвета за государственным регистрационным знаком № и технический паспорт на него на условиях ежедневной арендной платы в размере 3000 рублей. При этом ФИО8 и ФИО9 не намеревались выполнить условия устного договора с Потерпевший №1 на аренду автомобиля, и действовали группой лиц по предварительному сговору с целью хищения автомобиля Потерпевший №2 путем его обмана.

Далее, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, получив возможность распорядиться автомобилем Потерпевший №2, действуя умышленно, в целях достижения преступной цели, направленной на хищение путем обмана чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, передали вышеуказанный автомобиль в качестве залога на неустановленную следствием денежную сумму неустановленному следствием лицу, причинив тем самым Потерпевший №2. крупный имущественный ущерб на сумму в размере 550 ООО рублей.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Он же, 10 июня 2022 года примерно в 15 часов 00 минут, получив предложение от своего знакомого ФИО9 путем обмана похитить имущество Потерпевший №3, который в интернет сервисе для размещения объявлений «Авито» выставил объявление о предоставлении в аренду автомобиля марки «Hyundai Solaris» белого цвета за государственным регистрационным знаком №, дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО9 предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО3, 10 июня 2022 года примерно в 22 часа 00 минут в дневное время суток вместе с ФИО9, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору предварительно договорившись с Потерпевший №3 об аренде автомобиля поехали по адресу: РД, г. Дербент, ул. 8-й Магал, квартал 141, д. 10, где Потерпевший №3 передал им автомобиль марки «Hyundai Solaris» белого цвета за государственным регистрационным знаком № и технический паспорт на него на условиях еженедельной арендной платы в размере 17500 рублей. При этом ФИО8 и ФИО9 не намеревались выполнить условия устного договора с Потерпевший №1 на аренду автомобиля, и действовали группой лиц по предварительному сговору с целью хищения автомобиля Потерпевший №1 путем его обмана.

Далее, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, получив возможность распорядиться автомобилем Потерпевший №3, действуя умышленно, в целях достижения преступной цели, направленной на хищение путем обмана чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, передали вышеуказанный автомобиль в качестве залога за неустановленную следствием денежную сумму неустановленному следствием лицу, причинив тем самым Потерпевший №3 крупный имущественный ущерб на сумму в размере 450 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем, обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Он же, 14.06.2022 года в 22 часа 00 минут, сделав предложение своему знакомому ФИО9 путем обмана похитить имущество ФИО10, который в интернет сервисе для размещения объявлений «Авито» выставил объявление о предоставлении в аренду автомобиля марки «Киа Рио» белого цвета за государственным регистрационным знаком № на что ФИО9 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО9 предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО3, 15 июня 2022 года     в 02 часа 00 минут вместе с ФИО9, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору предварительно договорившись с ФИО10 об аренде автомобиля поехали по адресу: РД, г. Дербент, ул. Дрожжина, д. 66, где ФИО10 передала им автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета за государственным регистрационным знаком № и технический паспорт на него на условиях арендной платы в размере 19 000 рублей. При этом ФИО8 и ФИО9 не намеревались выполнить условия устного договора с ФИО10 на аренду автомобиля, и действовали группой лиц по предварительному сговору с целью хищения автомобиля ФИО10 путем его обмана.

Далее, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, получив возможность распорядится автомобилем ФИО10, действуя умышленно, в целях достижения преступной цели, направленной на хищение путем обмана чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10, и желая их наступления, передали вышеуказанный автомобиль в качестве залога за денежную сумму в размере 260 000 рублей неустановленному следствием лицу, причинив тем самым ФИО10 крупный имущественный ущерб на сумму в размере 650 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем, обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитником ФИО14 заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а именно, что органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), тогда, как из обвинительного заключения по третьему эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №3, ФИО3 вменяется ч.4 ст. 159 УК РФ вместо ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, по данному эпизоду описывается событие преступления указанного по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО9

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное его защитником ходатайство и просил удовлетворить его по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против возврата уголовного дела, указав, что оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд читает, что настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с требованиями п.п. 2,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года, положения ч.1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 3 и 4 ч. 1 от, 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч.1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 212-217), которое не соответствует обвинительному заключению, по третьему эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3, ФИО3 вменяется ч.4 ст. 159 УК РФ вместо ч.3 ст. 159 УК РФ.

Орган следствия неверно описал существо обвинения по данному эпизоду, указав ошибочно вместо Потерпевший №3, причиненный ущерб Потерпевший №1 в размере 450 000 рублей.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору Ленинского района г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) - возвратить прокурору Ленинского района г. Махачкалы, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья                       К.Ш. Зайналов