Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2648/2020 от 14.07.2020

Дело № 2- 2648/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000542-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

с участием прокурора Т.В. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой А. А. к ООО «Движение ВЛД», Ермилову А. В. о взыскании материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Корнилова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Движение ВЛД», Ермилову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме ### коп., морального вреда в сумме ###, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси «Везет», для поездки в больницу, расположенную по адресу: <...>. Оператор сообщил, что к ней подъедет автомобиль <данные изъяты>. Примерно через десять минут приехал данный автомобиль, она села на заднее пассажирское сиденье и они поехали по указанному адресу. Около ДД.ММ.ГГГГ мин., подъехав к перекрестку около <...> в <...>, водитель автомобиля <данные изъяты>, Ермилов А.В., допустил нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение данных автомобилей. В результате данного дорожно- транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», она получила следующие телесные повреждения: в виде ушиба правой голени, кровоподтека (гематомы) с ушибом мягких тканей в области правой ноги, левого плеча и правой голени, кровоподтека с осаднением кожи в области левой ушной раковины, кровоподтека и ушибы мягких тканей в области левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью, поскольку такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8. 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), в результате тупой травмы, в условиях указанного дорожно- транспортного происшествия. За производство судебно- медицинской экспертизы она оплатила денежную сумму в размере ###, которую просит взыскать с ответчиков.

С места дорожно- транспортного происшествия ее увезла «Скорая медицинская помощь» в БСП <...>, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего ей было предложено пройти курс амбулаторного лечения в медицинском учреждении по месту жительства.

Она проходила курс амбулаторного лечения у врача невролога и хирурга в поликлинике по месту жительства.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного у врача хирурга она проходила курс лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб правой голени и левого плеча, гематомы». У врача невролога она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «дисторчия шейного отдела позвоночника». В ходе амбулаторного лечения ей были назначены врачами лекарственные средства, которые она приобретала за счет личных денежных средств. Общая стоимость данных лекарств составила ###, что подтверждается кассовыми чеками. Указанную денежную сумму просит взыскать с ответчиков.

Указала, что на поездки в медицинские учреждения, к судебно-медицинскому эксперту, в страховую компанию она понесла расходы в сумме ###, что подтверждается билетами на проезд в автобусе и в троллейбус, сведениями такси. Данную денежную сумму она просит взыскать с ответчиков.

Ответчик после дорожно- транспортного происшествия не интересовались ее судьбой, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред.

Поскольку неправомерными действиями ответчиком ей были причинены телесные повреждения, нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в сумме ###

С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ###, включая: расходы на приобретение лекарств в сумме ###, расходы по проезду в сумме ###, расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в сумме ###, а также компенсацию морального вреда в сумме ###

В ходе судебного заседания истец Корнилова А.А. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что после случившегося и до настоящего времени ответчик Ермилов А.В. не возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, не принес даже извинения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки не представили, суд признает неявку ответчиков неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в их отсутствии и вынести заочное решение, т.к. истец против этого не возражает.

Из отзыва на исковое заявление, представленного в суд ООО «Движение ВЛД» следует, что с заявленными исковыми требованиями ООО «Движение ВЛД» не согласно, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ООО «Движение ВЛД» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в штате общества не было и нет водителей. На балансе общества, в его собственности, а также на ином законном праве (аренда, лизинг, прокат и т.д.) нет транспортных средств.

ООО «Движение ВЛД» не оказывало и не оказывает транспортные услуги, услуги по перевозке и не заключало и не заключает договоры перевозки пассажиров, не принимает и не принимало денежные средства за указанные услуги.

Указано, что ООО «Движение ВЛД» не имеет отношения к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований Корниловой А.А. к ответчику ООО «Движение ВЛД» просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснении участников процесса, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в части к ответчику Ермилову А.В., отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Движение ВЛД», суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если причинение жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временных ограничений или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. ###).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <...> водитель Ермилов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге в допустил столкновение с ним. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, Корнилова А.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвующие в ДТП, получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Ермилов А.В., допустивший нарушения п. п.1.3, 1. 5, 8.3, 13.9, 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131- 132).

Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ###

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Ермилов А.В. не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно- транспортном происшествии, в результате которого истец Корнилова А.А. получила телесные повреждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик Ермилов А.В. на момент указанного дорожно- транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Движение ВЛД».

Из отзыва на исковое заявление, предоставленного в суд ООО «Движение ВЛД» следует, что общество не оказывает транспортные услуги, услуги перевозки и не имеет в штате водителей транспортных средств. ( л.д. 70- 71).

Из Выписки ЕГРЮЛ № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Движение ВЛД» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности: деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанных с этим деятельностью. (л.д. 73-77).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Ермилов А.В., по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Корнилова А.А. получила телесные повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Корниловой А.А. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба правой голени, кровоподтека (гематомы) с ушибом мягких тканей в области правой ноги, левого плеча и правой голени, кровоподтека с осаднением кожи в области левой ушной раковины, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью, поскольку такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8. 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), в результате тупой травмы, в условиях указанного дорожно- транспортного происшествия. Длительное лечение Корниловой А.А. свыше трех недель не подтверждено объективными клиническими данными, могло быть обусловлено наблюдением и врачебной тактикой и не может быть принято во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой. Диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника» не принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как представленные медицинские документы не содержат подтверждающих его объективных клинических данных.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13).

С полученными травмами Корнилова А.А. находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>», что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ Корнилова А.А. проходила курс амбулаторного лечения в БУЗ ВО «Городская поликлиника ### <...>». Данное обстоятельство подтверждено Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформленной БУЗ ВО «Городская поликлиника ### <...>» следует, что Корнилова А.А. по поводу полученных в результате дорожно- транспортного происшествия травм ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врачей невролога, хирурга и указанными врачами ей было назначено дополнительное обследование и лечение. (л.д. 96- 106).

В ходе судебного заседания установлено, что Корниловой А.А. была выполнена операция на сердце и поставлен электронный стимулятор, который контролирует ритм сердца. В связи с произошедшем дорожно- транспортным происшествием и полученными в результате ДТП телесными повреждениями, Корнилова А.А. прошла курс лечения у кардиолога. Данное обстоятельство подтверждено кардиограммой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90).

По утверждению истца, она очень сильно переживала случившееся, поскольку в случае малейшего повреждения кардиостимулятора в результате дорожно- транспортного происшествия она могла бы умереть от остановки сердца. Она и до настоящего времени переживает по поводу случившегося, поскольку в случае малейшей поломки кардиостимулятора, сбой в его работе может привести к остановке сердца и смерти.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что болезненное состояние после полученных травм, частные головокружения, страх за свое состояние здоровья, доставили ей не только физические, но и нравственные страдания.

По утверждению истца, сильные переживания и нравственные страдания перенесла не только она, но и ее близкие и родные люди. Известие о том, что произошло дорожно- транспортное происшествие и она была направлена в полученными травмами в Больницу скорой медицинской помощи принесло огромный моральный вред ее близким, и соответственно страдания ей.

Судом установлено, что в результате полученных травм, длительной физической боли, расстройства здоровья и психологического состояния, нравственных переживаний по поводу перенесенного стресса ее близкими, истец испытывала не только физические, но и глубокие нравственные страдания и переживания.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ходе судебного заседания, факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен, то Корнилова А.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Ермилова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, грубую неосторожность самого истца, которая способствовала возникновению вреда, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме ###.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГКРФ относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что после полученных к результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», за проведенное судебно- медицинское исследование (освидетельствование) она оплатила ### Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Ермилова А.В.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на приобретение медикаментов на общую сумму ###, что подтверждено следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### ###; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (л.д. 92, 93, 94).

Необходимость приобретения данных медикаментов подтверждена рекомендациями врачей невролога, хирурга, указанными в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ ВО «Городская поликлиника ### <...>» ( л.д. 96- 106).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Ермилова А.В. расходы на приобретение лекарств в сумме ###

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Ермилова А.В. расходов на проезд в сумме ###, поскольку данные расходы надлежащим образом не подтверждены. Приобщенные к материалам данного гражданского дела билеты по проезду в автобусах, в троллейбусах, а также справками такси, не подтверждают обоснованность заявленных истцом исковых требований о взыскании расходов по проезду.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Ермилова А.В. расходов по проезду в сумме ###

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика Ермилова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Движение ВЛД» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Корниловой А. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Ермилова А. В. в пользу Корниловой А. А. компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы на приобретение лекарств в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ермилову А. В. отказать.

Взыскать с Ермилова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###.

Отказать Корниловой А. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Движение ВЛД».

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в месячный срок, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>