Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2023 ~ М-2928/2023 от 25.07.2023

УИД 74RS0017-01-2023-003760-51

Дело № 2-3452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года     г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Коноваловой Т.С.,

при секретаре                      Барашеве П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева Кирилла Викторовича к Бекшанову Александру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд 74» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Ганиев К.В. обратился в Златоустовский городской суд, уточнив исковые требования и окончательно предъявив их к ООО «Автотрейд 74», просил взыскать с ответчика 78 355 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 5-6, 71, 131).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бекшанова А.В. и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Ганиевой В.Г., в результате чего автомобиль «Киа Рио», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 161655,91 руб. Истцу АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в общей сумме 83 300 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 78355 руб. просит взыскать с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 23.08.2023 (л.д.56), к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «ЭкоСтар».

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18.09.2023, в связи с принятием уточненного искового заявления ООО «ЭкоСтар» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО ГСК «Югория», Ганиева В.Г. (л.д.71,74-75).

В судебном заседании истец Ганиев К.В., его представитель Чесноков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Представитель истца Чесноков А.И. пояснил, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Автотрейд 74», поскольку по договору субаренды автомобиля МАЗ госномер № именно субарендатор ООО «Автотрейд 74» несет ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством третьим лицам.

Представитель ответчиков ООО «ЭкоСтар», ООО «Автотрейд 74» Уварова К.А., действующая на основании доверенностей (л.д.68, 123) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.48,125).

Ответчик Бекшанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку его вина в ДТП не установлена (л.д.132-134).

3-е лицо Ганиева В.Г. исковые требования поддержала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Бекшанова А.В.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ганиева К.В. к ООО «Автотрейд 74» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ЭкоСтар» автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Бекшанова А.В. и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Ганиевой В.Г. В результате ДТП автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

По запросу суда начальником ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО предоставлен материал по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № Бекшанов А.В., нарушив п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Ганиевой В.Г. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бекшанова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Бекшанова А.В., данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час. он управлял автомобилем МАЗ госномер №, двигался в районе <адрес>, в условиях интенсивного движения не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля Киа Рио госномер №, движущимся попутно с правой стороны от его транспортного средства. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Ганиевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час. она управляла автомобилем Киа Рио госномер № двигалась по <адрес>, неожиданно почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль МАЗ госномар №, двигавшийся попутно с левой стороны от ее транспортного средства. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схеме места совершения ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Бекшанова А.В., Ганиевой В.Г., автомобили МАЗ госномер № и Киа Рио госномер № двигались в попутном направлении у <адрес>. Дорога имеет две полосы для движения в одну сторону. Автомобиль МАЗ двигался в крайней левой полосе, автомобиль Киа – в крайней правой. При совершении маневра перестроения в крайнюю правую сторону, автомобиль МАЗ не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении справа автомобилю Киа, в результате чего на правой полосе движения произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение Бекшановым А.В. требований пункта 8.4 ПДД, а именно: при перестроении водитель Бекшанов не уступил дорогу автомобилю Киа Рио под управлением Ганиевой В.Г., двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля истца виновными действиями Бекшанова А.В., управлявшего автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований Правил дорожного движения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № являлось ООО «ЭкоСтар», лизингодателем являлся ООО <данные изъяты> договор лизинга заключен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № – Ганиев К.В. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоСтар» и ООО «Автотрейд 74» заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа автомобиля <данные изъяты> на шасси МАЗ-<данные изъяты> госномер № по условиям которого ООО «Автотрейд 74» передано указанное транспортное средство для коммерческой эксплуатации в целях осуществления вывоза ТКО. Срок субаренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в течение всего срока субаренды субарендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление субарендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (п.1.6 договора). Субарендатор по договору несет расходы на содержание субарендованного Транспортного средства в течение всего периода субаренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный субарендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией субарендованного транспортного средства (п.1.7 договора). Ответственность за вред, причиненный субарендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет субарендатор (п. 1.10 договора). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам субарендуемым транспортным средством, несет Субарендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6.2 договора) (копия договора – л.д.49-50, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.51). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № субаренды транспортного средства, срок субаренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд 74» (заказчик) и Бекшановым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а также услуги по ремонту согласно путевому, маршрутному листу, заданий на проведение ТО и ТР соответственно, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Срок окончания оказания услуг установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Гражданская ответственность ООО «ЭкоСтар» на момент ДТП застрахована АО «<данные изъяты>», полис №, гражданская ответственность Ганиева К.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК Югория», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 99-100). ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 83 300 руб. (л.д.96).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент проведения экспертизы с учетом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе по данной марке автомобиля, составляет 161655,91 руб. (л.д.14-32).

Для восстановления нарушенного права требования о возмещении ущерба от ДТП предъявлены истцом к ООО «Автотрейд 74» как к владельцу источника повышенной опасности, передавшему транспортное средство Бекшанову А.В. по договору оказания услуг.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий. Вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме в силу объективных обстоятельств (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе, в случае достижения соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд не рассматривает в качестве доказательств размера реального ущерба экспертное заключение ООО «Экипаж», выполненное по заданию АО «ГСК «Югория», так как указанное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не отражает размер фактического ущерба в том значении этого понятия, которое ему придано разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4 (л.д. 14-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 161655,91 руб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком ООО «Автотрейд 74» не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика ООО «Автотрейд 74» в судебном заседании не заявлено, суд считает возможным принять заключение, составленное экспертом ИП ФИО4 и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, выполнено на основании акта осмотра специалистом-экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, по итогам аттестации включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Определяя, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что в момент ДТП водитель Бекшанов А.В. управлял транспортным средством МАЗ госномер № на основании договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотрейд».

Согласно статьи 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключенный между ООО «ЭкоСтар» и ООО «Автотрейд 74» договор субаренды транспортного средства МАЗ госномер № без экипажа, ответственность за причинение вреда третьим лицам по которому возложена на субарендатора ООО «Автотрейд 74», а также то обстоятельство, что Бекшанов А.В., исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства МАЗ госномер № не являлся, оказывал услуги ООО «Автотрейд 74» по его управлению и ремонту, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотрейд 74».

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства, работодатель водителя - виновника ДТП).

Следовательно, с ответчика ООО «Автотрейд 74» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований 78355 руб., исходя из расчета: 161655,91 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимости ремонта запчастей) – 83300 руб. (произведенная страховая выплата) = 78355,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 2551 руб. Разрешая указанное требование, суд полагает руководствоваться следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК). В соответствии со статьей 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебным расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК).

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные Ганиевым К.В. расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ООО «Автотрейд 74» в полном объеме в размере 2551 руб. (чек-ордер - л.д.4).

Расходы истца по составлению экспертного заключения № по определению размера ущерба, согласно квитанции (л.д.124) составили 10 000 руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Автотрейд 74» в пользу Ганиева К.В. в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Чеснокова А.И. в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о полном расчете по договору (л.д. 12).

В отзывах на исковое заявление ответчики указали на несоразмерность понесенных истцом судебных расходов рассматриваемому делу, считают их завышенными.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 98 ГПК следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.И. обязался оказать Ганиеву К.В. следующие юридические услуги: ознакомиться с документами по факту ДТП, оказать правовое консультирование по делу, составить исковое заявление и иные документы, связанные с судебным делом, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Чесноков А.И. составил исковое заявление (л.д.5,6) и уточнения к нему (л.д.71,131), принимал участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 мин., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час., знакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, исходя из позиции ответчика, усомнившегося в реальности данных расходов, суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определить размер подлежащих взысканию с ООО «Автотрейд 74» в пользу Ганиева К.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 74» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 355 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 551 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.