Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2046/2023 ~ М-1672/2023 от 12.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

УИД: №71RS0027-01-2023-001984-74

22 ноября 2023 года                                                                                      город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием представителей истца по доверенностям Захарова Д.А., Шахвердиева Р.А. оглы, Николаева А.А.,

ответчика Шульгиненко Т.С. и её представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Канатчиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Николаевой Надежды Альбертьевны к Шульгиненко Татьяне Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к Шульгиненко Т.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником 5/8 долей, а ответчик собственником 3/8 долей в праве на <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею (Николаевой Н.А.) было получено письмо от нотариуса <адрес> Токаревой И.П., содержащее Заявление (<адрес>5) Шульгиненко Т.С. о продаже 3/8 долей вышеуказанной квартиры за цену в размере 1507000 руб. Она была заинтересована в приобретении вышеуказанной доли ввиду того, что постоянно проживает в вышеуказанной квартире, данная квартира является её единственным жильем, несёт расходы на ее содержание, сделала за свой счет текущий ремонт. Однако предложенная сособственником Шульгиненко Т.С. цена за 3/8 доли квартиры, показалась ей завышенной, поэтому она обратилась к частнопрактикующему оценщику с просьбой определить рыночную стоимость этих долей. Согласно Отчета № ИП 122-05-23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 3/8 доли вышеуказанной квартиры составляет 917 000 руб.

После получения отчета о рыночной стоимости 3/8 долей квартиры ею направлено согласие о готовности вступить в сделку с Шульгиненко Т.С. по приобретению принадлежащих ей на праве долевой собственности 3/8 доли спорной квартиры за сумму в размере 917000 руб., т.е. в размере рыночной стоимости. Полагает, что Шульгиненко Т.С. знает о факте отсутствия у неё других жилых помещений и пытается склонить её к совершению сделки на крайне невыгодных для неё условиях, о чем свидетельствует крайне завышенная цена. В силу сложившихся взаимоотношений между Николаевой Н.А. и ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, их совместное проживание в одной квартире невозможно.

На основании вышеизложенного, просила суд признать долю Шульгиненко Т.С. в размере 3/8 долей в праве общей праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, незначительной; признать за Николаевой Н.А. право собственности на спорные 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шульгиненко Т.С.; прекратить право собственности Шульгиненко Т.С. на спорные: 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу:               <адрес>; взыскать с Николаевой Н.А. в пользу Шульгиненко Т.С. денежную компенсацию в размере: 917000 руб. за спорные 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Захаров Д.А. в судебном заседании от заявленных исковых требований отказался в полном объёме, просил принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу. Указал, что ему понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указал, что его отказ является свободным волеизъявлением, сделан им добровольно, без принуждения с чьей либо стороны, не противоречит закону и не ущемляет его интересы.

Представители истца по доверенностям Шахвердиев Р.А. оглы, Николаев А.А. в судебном заседании поддержали отказ Захарова Д.А. от исковых требований, также просили принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу. Указали, что им понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Шульгиненко Т.С. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Канатчикова И.В., в судебном заседании не возражали относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявление представителя истца по доверенности Захарова Д.А. об отказе от заявленных исковых требований в полном объёме является свободным волеизъявлением, заявлено в рамках предоставленных истцом по нотариально заверенной доверенности полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и свободы истца, представителю истца понятны последствия такого отказа, суд считает возможным принять отказ представителя истца по доверенности Захарова Д.А. от заявленных требований к Шульгиненко Т.С. в полном объёме, а производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, абз. 4 ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца Николаевой Надежды Альбертьевны по доверенности Захарова Д.А. от иска к Шульгиненко Татьяне Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу № по иску Николаевой Надежды Альбертьевны к Шульгиненко Татьяне Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий