Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2023 от 24.05.2023

№ 1-378/2023

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 06 июня 2023 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Васильевой О.В.,

подсудимой Белозеровой О.В.,

её защитника – адвоката Бураевой С.К.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Белозеровой О.В., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Белозерова О.В., находясь в комнате, расположенной по адресу: ..., ком. 4, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем свободного доступа, тайно похитила со стола сотовый телефон марки « » в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей, с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле2», с силиконовым чехлом- бампером темно-коричневого цвета, и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Н. С похищенным имуществом Белозерова скрылась с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимая Белозерова О.В. в судебном заседании вину признала в полном объёме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Белозеровой О.В., данных ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у знакомой по адресу: ... комната 4, где они распивали спиртное с соседом – Н. и его другом , с которыми познакомились накануне. Около 16 часов она стала собираться на выход из комнаты, в этот момент увидела лежащий сотовый телефон Н. на столе в комнате, решив похитить его. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, Н. в комнате не было, а спали, взяла со стола сотовый телефон и положила его в карман своей куртки, вышла из комнаты. По пути домой она осмотрела сотовый телефон, он был марки «Honor 7 А» в корпусе черного цвета, в чехле темно-коричневого цвета, который она сняла и выбросила на улице по пути домой, где именно не помнит, сам телефон выключила. В этот же день она продала сотовый телефон на Центральном рынке за 1500 руб. ранее незнакомому мужчине. (т. 1 л.д. 98-101, 108-111)

Оглашенные показания подсудимая Белозерова О.В. подтвердила в судебном заседании полностью, пояснив, что это её показания,даны с участием защитника, после разъяснения ей прав.

Помимо признательных показаний Белозеровой О.В. суд находит, что вина последней в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего Н., свидетелей М. и Е.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с другом Б. с соседкой и Белозеровой, с которой он познакомился накануне, однако последняя представилась Анютой. Спиртное в этот день распивали в комнате у по адресу: ..., комната 4. В ходе распития уснул там же, а он около 13 часов ушел к себе, при этом в комнате оставались и Анюта. Он пришел к себе в комнату, сразу лег и усн... около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки «Honor 7 А», тогда он сразу же вернулся в комнату , которая спала также, как и , Белозеровой не было. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Honor 7А» в корпусе черного цвета, который был куплен около 6 лет назад за 10 000 рублей, в настоящий момент телефон с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Телефон был в чехле-бампере силиконовом темно-коричневого цвета, на телефоне было установлено защитное стекло, в телефоне была карта памяти на 4 Гб, а также в телефоне были установлены 2 сим-карты сотовых операторов «МТС» и «Теле2», которые материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 6000 руб., который для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 25000 руб. (т. 1 л.д. 19-22)

Из показаний свидетеля М. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней постучался сосед с 1 комнаты Н., который был с другом , они распивали спиртное, около 20 часов они втроем пошли в гости к соседке в 4 комнату. была со своей знакомой по имени Оюна. В вечернее время она ушла к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней постучался Н., пришел алкоголем, и последние продолжили распивать спиртное у , а она ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила и сказала, что у Н. потерялся телефон.(т. 1 л.д. 31-32)

Из показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное со своей знакомой Оюной у себя дома, также к ним присоединились ее сосед по имени Н. и его друг , соседка , которая в вечернее время ушла к себе. На следующий день они продолжили распивать спиртное, в какое то время Н. ушел, затем ушла Оюна, через некоторое время зашел Н. и начал просить телефон и банковскую карту, однако она не нашла эти вещи.(т. 1 л.д. 33-34)

Из заявления Н. (КУСП 3083) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 11 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по ... путем свободного доступа похитило его имущество, ущерб составил 6 000 рублей, который является для него значительным.(т. 1 л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната, расположенная по адресу: ..., ком. 4. (л.д. 13-16)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями Белозеровой О.В., потерпевшего Н., свидетелей М. и Е. Все показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе, показаниям потерпевшего о размере похищенного имущества.

Оглашенные показания подсудимой, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств судом установлено, что Белозерова ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество Н. в размере 6000 рублей.

При этом Белозерова действовала тайно, её действия были не очевидны для потерпевшего и других людей, сама Белозерова понимала, что за её действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривалась, никому не предлагала.

Исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также из имущественного положения потерпевшего Н., суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности ущерба, у суда оснований нет.

Время, место, способ хищения установлены судом на основании показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Белозеровой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимой Белозеровой, а также поведение её во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Белозеровой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, характеристики, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Белозеровой О.В. обстоятельств суд усматривает её болезненное состояние здоровья, а также то, что на следствии и в суде Белозерова вину признала, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, а также розыску имущества, добытого преступным путем, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белозеровой О.В., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, т.е. для достижения целей наказания Белозеровой О.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Белозеровой О.В. применить положения ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Бураевой С.В. на следствии в размере 11 076 рублей (т. 1 л.д. 141), в суде – 2340 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Белозеровой от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки подлежат взысканию с Белозеровой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белозерову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении Белозеровой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Белозеровой О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова