Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10949/2023 ~ М-10725/2023 от 18.10.2023

УИД 14RS0035-01-2023-014570-80

Дело №2-10949/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                              21 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Субботина Андрея Борисовича, Субботиной Елены Родионовны к Слепцову Вячеславу Сергеевичу, Слепцовой Айталине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Субботин А.Б., Субботина Е.Р. обратились в суд с иском к Слепцову В.С., Слепцовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу ____ Согласно акту, составленному представителем ООО УК «Альтаир» в присутствии собственника квартиры № от 3 июля 2023 года залив квартиры истцов произошел 2 июля 2023 года около 05 часов 00 минут в вследствие того, что в помещении санузла квартиры №45 лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения на смесителе.

Просит взыскать с ответчиков, являющихся собственниками квартиры ____ ущерба, причиненный квартире истцов в размере 501 308 рублей согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» от 19 июля 2023 года № 396, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 303 рубля.

В судебном заседании ответчиками был представлен отчет №15768-26/07/2023 от 14 августа 2023 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного квартире истцов, определена ООО «Якутпромоценка» в размере 320 393 рублей. Указанный отчет был составлен по инициативе и за счет ответчиков для определения действительной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся значительную разницу в сумме ущерба, определенную по результатам двух оценок, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры ____ произошедшего 2 июля 2023 года.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

08 декабря 2023 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №2551-23-СТЭ от 07 декабря 2023 года, производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 21 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца Субботина А.Б. по доверенности Кряучюнас И.В. требования истца поддержала, просила удовлетворить требование о взыскании ущерба на основании оценки ущерба, проведенной ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». Просила также взыскать расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 303 рубля.

Ответчики Слепцов В.С., Слепцова А.А. исковые требования признали. Ответчик Слепцов В.С. просил освободить от взысканий Слепцову А.А., взыскав требуемую истцом сумму с него.

Истец Субботина Е.Р. в суд не явилась, была извещена, в силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 ноября 2023 года установлено, что собственниками квартиры ____, на праве общей совместной собственности являются Субботин Андрей Борисович, Субботина Елена Родионовна.

При этом квартира №, расположенная в том же доме над квартирой истцов, принадлежит на праве общей долевой собственности Слепцову Вячеславу Сергеевичу, Слепцовой Айталине Александровне (___ в совместной собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 ноября 2023 года. Также по ___ доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит троим несовершеннолетним детям ответчиков.

Учитывая, что долевыми сособственниками являются несовершеннолетние, обязанность по возмещению вреда, в связи с использованием имущества несовершеннолетних лиц, несут их законные представители, то есть родители ответчики Слепцов В.С., Слепцова А.А. согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывают истцы, их квартира подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры №45 по вине собственников указанной квартиры, что подтверждается актом от 03 июля 2023 года, составленным представителем ООО УК «Альтаир» главным инженером Пономаревым В.С. и собственником квартиры № Субботиным А.Б.

Согласно указанному акту 2 июля 2023 года произошел залив квартиры ____ По прибытии специалиста ООО УК «Альтаир»было зафиксировано следующее: в помещении санузла квартиры № лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения на смесителе. В результате чего был произведен залив нижерасположенной квартиры №. При осмотре квартиры № от 3 июля 2023 года в 19 час 00 мин было установлено, что в помещениях двух спален, коридора и кухни имеются следы водяных, желтых разводов на потолке, коробе под электрокоммуникацией, точечно на оконных проемах, видны вздутия с водяными разводами на стенах из обоев в двух спальнях, так же имеются вздутия на полу из ламината в помещении коридора и двух спален. Точечно по местам проникновения течей присутствуют повреждения на дверных фурнитурах, подоконниках, балконе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.

В подтверждение заявленных исковых требований и доводов истцами представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» от 19 июля 2023 года № 396, согласно которому стоимость ущерба – ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате внешнего воздействия (залива) внутренней отделки квартиры ____ составляет 501 308 рублей.

Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ответчиками был представлен отчет №15768-26/07/2023 от 14 августа 2023 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного квартире истцов, определена ООО «Якутпромоценка» в размере 320 393 рублей. Указанный отчет был составлен по инициативе и за счет ответчиков для определения действительной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся значительную разницу в сумме ущерба, определенную по результатам двух оценок, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры ____, произошедшего 2 июля 2023 года.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» Гайдукова Н.А. №2551-23-СТЭ от 07 декабря 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры ____ произошедшего 2 июля 2023 года, определена в размере 493 849 рублей 27 копеек, в том числе НДС 20%.

Суд принимает указанное заключение эксперта Гайдукова Н.А. в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.

Ответчики с исковыми требованиями истцов в части определенной экспертом Гайдуковым Н.А. суммы ущерба были согласны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчики не представили возражений относительно заявленных истцами требований, признали исковые требования, суд полагает возможным требования истцов удовлетворить.

Оценив представленные истцами доказательства, суд приходит выводу, о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников квартиры №45, расположенной над квартирой истцов, в результате аварийной ситуации внутри квартиры №45.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/пр.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истцов, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленным стороной истцов экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 493 849 рублей 27 копеек, в том числе НДС 20%.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, подтвержден отчетом, составленным экспертной организацией, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные в экспертном заключении расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для истца реальный ущерб.

Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры № в размере 493 849 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на ответчиков, как собственников жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам вред.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Исходя из вышеизложенного, истцам подлежит возмещению сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 493 849 рублей 27 копеек. Право взыскания является солидарным.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчики Слепцов В.С., Слепцова А.А., являющиеся собственниками жилого помещения, из которого произошел залив и вина которых установлена, должны возместить причиненный в результате этого ущерб.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истцов не представляется возможным, вред причинен собственниками жилого помещения совместно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в том числе и как с родителей несовершеннолетних детей, также являющихся сособственниками жилого помещения, из которого произошел залив.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца Субботина А.Б. подтверждены договором на предоставление юридических услуг от 07 сентября 2023 года, заключенным между истцом Субботиным А.Б. и Роханской Е.Р., на выполнение комплекса мероприятий по представлению юридической помощи, связанной с предоставлением в суде первой инстанции интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Оплата по договору в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от 16 октября 2023 года, составленной между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает сумму, заявленную к взысканию в пользу истца, по оплате услуг представителя разумной, соотнося при этом размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы. Указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд учитывает объем оказанной Субботину А.Б. юридической помощи (процессуальное представительство, составление процессуальных документов: исковое заявление, претензия), категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (8 ноября 2023 года, 21 декабря 2023 года), продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

При определении стоимости выполненных работ суд полагает возможным руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, а именно решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)».

Учитывая, что в соответствии со свободой договора стороны вправе определить стоимость оказываемых услуг по своему усмотрению, заявленная к взысканию сумма услуг, оказанных представителем, не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с размером заявленных к взысканию расходов, фактически понесенных стороной за участие в деле, рассмотренном в его пользу, что в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

Истцами также заявлено о взыскании в их пользу расходов, связанных с проведением обществом с ограниченной ответственностью «Профоценка» (далее ООО «Профоценка») оценки для установления размера причиненного имущественного вреда и определения цены иска в сумме 9 000 рублей согласно договору №207/02-23 от 10 июля 2023 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 июля 2023 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненной по договору, заключенному 10 июля 2023 года с ООО «Профоценка», в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение стороной истца расходы на проведение оценки 9 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 31 августа 2023 года выдана представлять интересы истца Субботина А.Б. во всех организациях и учреждениях независимо от формы собственности, в том числе в любых страховых компаниях, во всех судебных, правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Следовательно, указанная доверенность не является выданной для участия в конкретном деле, поэтому расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о порядке взыскания судебных расходов, учитывая, что по делу имеется процессуальное соучастие на стороне истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что сторона истца поддержала иск в части возмещения ущерба согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости», в размере 493 849 рублей 27 копеек, суд взыскал указанную сумму в полном объеме, суд не находит оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

Тем не менее, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, поскольку требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд полагает подлежащим отказу.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителя и за составление оценки подлежат солидарному взысканию с ответчиков. Право взыскания также является солидарным для истцов.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях, то есть по 1414 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из чека-ордера от 14 октября 2023 года следует, что истцом Субботиным А.Б. оплачена государственная пошлина в размере 8 303 рубля. Поскольку сумма основного требования, заявленная к взысканию стороной истца, взыскана в полном объеме, суд полагает указанную сумму госпошлины подлежащей взысканию с обоих ответчиков в указанном размере в равных долях по 4 089 рублей с каждого в пользу Субботина А.Б., как лица, понесшего указанные расходы.

Также с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно ходатайству ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» от 18 декабря 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Субботина Андрея Борисовича, Субботиной Елены Родионовны к Слепцову Вячеславу Сергеевичу, Слепцовой Айталине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Слепцова Вячеслава Сергеевича, Слепцовой Айталины Александровны в пользу Субботина Андрея Борисовича, Субботиной Елены Родионовны солидарно сумму ущерба в размере 493 849 рублей 27 копеек, расходы на проведение оценки 9 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Слепцова Вячеслава Сергеевича, Слепцовой Айталины Александровны в пользу Субботина Андрея Борисовича расходы на оплату госпошлины по 4 089 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Слепцова Вячеслава Сергеевича, Слепцовой Айталины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

Субботин Андрей Борисович, ___

Субботина Елена Родионовна, ___

Слепцов Вячеслав Сергеевич, ___

Слепцова Айталина Александровна, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                           Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                    М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2023 года.