Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9080/2023 ~ М-6518/2023 от 12.07.2023

УИД: 50RS0021-01-2023-008190-50 Дело № 2-9080/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу Москва, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер М122УМ750 совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство ХЕНДЕ ЭЛАНТРА 1,6 GLS государственный регистрационный номер С2350Н199, принадлежащее мне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 403112, паспортом транспортного средства <адрес>, которое по инерции совершило столкновение с транспортным средством Пежо государственный регистрационный номер В366МВ799.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что установлено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в которой была застрахована гражданская ответственность Истца при эксплуатации автомобиля ХЕНДЕ ЭЛАНТРА 1,6 GLS государственный регистрационный номер С2350Н199 определила сумму восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЕ ЭЛАНТРА 1,6 GL VIN № с учетом максимально допустимой погрешности расчетов в 104200 рублей. Указанные денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановления автомобиля ХЕНДЕ ЭЛАНТРА 1,6 GLS г.р.н. С2350Н199 величина восстановительного ремонта без учета износа составляет: 287800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105700 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг по экспертизе. Данные услуги были оказаны АНО «Единый центр экспертизы и оценки» ИНН 9723056788. Истец оплатил данные услуги в размере 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать, с ответчика в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 192 600 рублей 00 копеек, в том числе: 183600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ ЭЛАНТРА 1,6 GLS г.р.н. С2350Н199 VIN №, за вычетом суммы страхового возмещения; 9000 руб. -расходы на проведение независимой экспертизы, 5052 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не предоставил, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не предоставил, явку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу Москва, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер М122УМ750 совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство ХЕНДЕ ЭЛАНТРА 1,6 GLS государственный регистрационный номер С2350Н199, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 403112, паспортом транспортного средства <адрес>, которое по инерции совершило столкновение с транспортным средством Пежо государственный регистрационный номер В366МВ799.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что установлено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ХЕНДЕ ЭЛАНТРА 1,6 GLS государственный регистрационный номер С2350Н199, является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 403112, паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно ответу УМВД России по г.о. Красногорск, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado регистрационный номер М122УМ750, принадлежит ФИО2.

Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения в рамках рассмотрения данного заявления, страховой компанией, была произведена независимая экспертиза которая определила сумму восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЕ ЭЛАНТРА 1,6 GL VIN № с учетом максимально допустимой погрешности расчетов в 104200 рублей. Указанные денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме. При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, установив, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о размере страхового возмещения; ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства; при этом, не установив признаков злоупотребления правом со стороны истца, а также учитывая, что ответчиком правильность расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного страховой компанией не оспорена, приходит к выводу, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, при этом ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением.

Размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба судом апелляционной инстанции определен при принятии за основу заключения АНО "Единый центр экспертизы и оценки" в сумме 183 600 руб. (287800 –стоимость без учета износа – 104200 –выплаченная сумма по ОСАГО).

Кроме того, истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг АНО Единый центр экспертизы и оценки на сумме 9 000 руб. Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, размер которых определен в сумме 20 000 рублей, доказательства несения данных расходов представлены, приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, составление юристом в рамках договора оказания юридических услуг только искового заявления, суд полагает обоснованным и достаточным взыскание с ответчика суммы судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, в остальной части в их взыскании полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 183 600 руб., расходы на производство независимой оценки в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок

Судья                                                                       А.И. Пушкина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                         А.И. Пушкина