Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2022 ~ М-647/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-799/2022         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                             19 июля 2022 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца Темралиевой А.Р. - Ильясова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темралиевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» (далее ООО «РОУД ТРАСТ») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Темралиева А.Р. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указала, что 18 сентября 2021 г. между ней и ООО «РОУД ТРАСТ» заключен договор <№>.

При заключении договора были включены дополнительные услуги – устная консультация по вопросам страхования стоимостью 104500 рублей, опцион на выкуп автомобиля стоимостью 5500 рублей.

При этом, она не была должным образом проконсультирована работником банка о включении в договор дополнительных услуг.

03 февраля 2022 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить уплаченную сумму по договору в размере 110000 рублей.

В ответ на претензию ответчик возместил сумму в размере 2750 рублей.

Полагает, что в связи с несвоевременным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 86875,50 руб. (107250 х 1% х 81 день).

Просит взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» сумму, уплаченную за устную консультацию по вопросам страхования в размере 102250 рублей, сумму уплаченную за опцион на выкуп автомобиля в размере 5500 рублей, неустойку в размере 86875,50 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденного суммы.

В судебное заседание истец Темралиева А.Р. не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ильясов Т.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что они присутствовал при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля, на приобретение которого оформлен кредит. Сразу при оформлении документов, не увидели, что были навязаны дополнительные услуги, которые фактически не были оказаны. Пытались выяснить, кто из менеджеров (со стороны автосалона или банка) подписывал документы от лица ООО «РОУД ТРАСТ», однако, как в Банке, так как в автосалоне поясняли, что их сотрудники от имени данной организации договоры не заключают. Вместе с тем, в день покупки автомобиля они общались только с сотрудником Банка и менеджером автосалона.

Представитель ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв, в котором указал, что заключение договора <№> от 18 сентября 2021 г. инициировано истцом, отказ от исполнения договора истец выразила путем направления соответствующего заявления. договор является смешанным, содержит элементы договора об оказании услуг и опционного договора. Факт оказания комплекса консультативных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 18 сентября 2021 г., подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений и перечислением указанной в акте суммы. Пункт 5.1 договора прямо указывает о том, что акт подписывается только после оказания потребителю консультационных услуг. Договором предусмотрено, что клиент может получить указанные в договоре услуги как вместе, так и по отдельности. В части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. В части подключения к программе «Драйв выкуп» договор был прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена опционного договора уплачена за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу. Поскольку опционный договор не предусматривает оказание истцу услуги, положения статей 22, 32 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к данным правоотношениям. Также полагает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 18 сентября 2021 г. истцом у Мещерякова П.Р. приобретен в собственность автомобиль марки ... VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита <№>, заключенному с ПАО «Росбанк», согласно которому Темралиевой А.Р. предоставлен кредит в сумме 849000 руб. на срок до 18 сентября 2026 г. под залог приобретаемого автомобиля ... VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска.

Кроме того, 18 сентября 2021 г. между Темралиевой А.Р. и ООО «РОУД ТРАСТ» был заключен договор <№>, по условиям которого ООО «РОУД ТРАСТ» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору является:

1. устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокола»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии;

2. предоставление клиенту в течение 2-х лет право требовать от компании предоставления (выкупа) автомобиля клиента, указанного в пункте 8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст. 429.3 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.

Цена договора составляет 110000 рублей, из них стоимость опцион на выкуп автомобиля - 5500 рублей, устная консультация по страховым вопросам - 104500 рублей.

В тот же день 18 сентября 2021 г. Темралиевой А.Р. и ООО «РОУД ТРАСТ» был подписан акт об оказании услуг по договору <№> от 18 сентября 2022 г., согласно которому Компания оказала Клиенту консультационные услуги; опцион на выкуп автомобиля на следующих условиях: вид программы: Драйв выкуп, автомобиль ... <№>; дата предоставления опциона: 18 сентября 2021 г.; срок действия опциона: 17 сентября 2023 г.

Оплата за услугу «Техническая помощь на дороге» в сумме 110000 рублей была произведена единовременно за счет средств предоставленного банком кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «РОУД ТРАСТ», что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, а также платежным поручением от 20 сентября 2022 г. <№>.

03 февраля 2022 г. Темралиева А.Р. направила в адрес ООО «РОУД ТРАСТ» претензию о расторжении договора <№> от 18 сентября 2021 г., а также о возврате уплаченных денежных в размере 110000 рублей.

11 марта 2022 года ООО «РОУД ТРАСТ» частично возвращены Темралиевой А.Р. денежные средства в размере 2750 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>

Оставшаяся сумма в размере 107250 рублей не возвращена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд учитывает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора.

Условия спорного опционного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного уплаченная истцом ответчику сумма в части стоимости опциона на выкуп автомобиля подлежит возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Следовательно, с учетом частичного возврата суммы в размере 2750 руб., с ответчика в пользу истца подлет взысканию невозвращенная сумма опциона в размере 2750 руб.

Ссылаясь на оказание истцу услуг по консультированию на сумму 104500 рублей в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, установлено, что транспортное средство приобретено истцом в <адрес обезличен>, кредитный договор заключен между истцом и Приволжским филиалом ПАО «Росбанк» по месту нахождения операционного офиса «Стерлитамакский»,, тогда как в спорном договоре указан адрес ответчика ООО «РОУД ТРАСТ»: <адрес обезличен> сведения о месте заключения и исполнения договора не отражены.

Со стороны ответчика доказательств наличия в <адрес обезличен> филиала, представительства или сотрудников ООО «РОУД ТРАСТ» в суд не представлено.

Кроме того, договор <№> и акт об оказании услуг подписаны в соответствии с пунктом 7 Договора путем факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и печати компании без указания должности и фамилии соответствующих сотрудников. При этом акт об оказании услуг по договору подписан сторонами в день его заключения, что, при наличии факсимильной подписи сотрудника компании, позволяет сделать вывод, что данное лицо не участвовало при заключении договора и составлении акта об оказании услуг. Данное обстоятельство ставит под сомнение сам факт оказание таких услуг.

С учетом изложенного акт об оказании услуг по договору о 18 сентября 2021 г. не может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 104500 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Следовательно, денежные средства в размере 104500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца.

В соответствии с часть 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54125 рублей (107250 + 1000) х 50%.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, так как отказ истца от договора являлся добровольным, требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услуги.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3645 руб. (в том числе за требования нематериального характера), от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темралиевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» в пользу Темралиевой ... денежные средства по договору на оказание услуг <№> от 18 сентября 2021 г. в размере 107250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54125 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3645 рублей.

В удовлетворении исковых требований Темралиевой ... к Общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...