Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2020 ~ М-1598/2020 от 28.02.2020

дело № 2-2520/2020

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    16 июня 2020 года                                     город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре                    А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуфара Земигнуровича Зинатулина к Ильмиру Ильгизаровичу Галееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец З.З. Зинатулин обратился в суд с иском к И.И. Галееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что ... около 02 часов 40 минут около ... ... Республики Татарстан ответчик, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе незарегистрированного прицепа, принадлежащего бару ..., совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно при выезде с парковки ... не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, истец для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно отчету № ... ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля без учета износа составляет 60 700 рублей, оплата услуг оценщика составила 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 437 рублей, расходы по оплате банковских услуг при оплате услуг представителя в размере 220 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 389 рублей 28 копеек.

    Протокольным определением от 15 мая 2020 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Истец З.З. Зинатулин и его представитель по доверенности В.Ф. Шандыров в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно просили взыскать с ответчика дополнительно почтовые расходы в размере 320 рублей.

Ответчик И.И. Галеев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 02 часа 40 минут, около ... ... Республики Татарстан, водитель И.И. Галеев, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в составе незарегистрированного прицепа, принадлежащего бару ...», совершил наезд на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности З.З. Зинатулину.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя И.И. Галеева, который в нарушение требований 9.10 Правил дорожного движения РФ, при выезде с парковки ТЦ «Ювена», не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и привело к столкновению автомобилей.

Постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Гарипова от ... И.И. Галеев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., застрахован не был.

В силу изложенного ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на И.И. Галееве.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая экспертиза причиненного ущерба, которая согласно отчету № ... ООО «Эксперт-Сервис» от ..., с учетом износа составила 47 300 рублей, без учета износа – 60 700 рублей (л.д. 7-28).

    Истец З.З. Зинатулин просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 60 700 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., должен быть взыскан без учета износа деталей данного транспортного средства.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия – И.И. Галеева подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 60 700 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика, а доказательств нарушения по вине ответчика неимущественных прав З.З. Зинатулина не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль.

    Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправлению телеграммы в сумме 389 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 437 рублей, расходы на оплату банковских услуг при оплате услуг представителя в размере 220 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17 февраля 2020 года и квитанция от 18 февраля 2020 года (л.д. 32, 33).

Согласно п. 3.1 договора стоимость, оказываемой представителем работы составляет 11 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем произведенной представителем работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ильмира Ильгизаровича Галеева в пользу Зуфара Земигнуровича Зинатулина стоимость восстановительного ремонта в размере 60 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 437 рублей, расходы по оплате банковских услуг при оплате услуг представителя в размере 220 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 389 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Зуфару Земигнуровичу Зинатулину отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.