Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3137/2022 от 22.02.2022

Судья Объедков А.А.                                                гр. дело № 33-3137/2022

(гр. дело № 2-462/2021)                          УИД: 63RS0029-02-2021-005068-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского С.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 07 декабря 2021г., которым постановлено:

«Иск Миронова Е.В. к Полянскому С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Полянского С.А. принадлежащее Миронову Е.В. на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Полянского С.А. в пользу Миронова Е.В. судебную неустойку (компенсацию) в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока.

В удовлетворение иска Полянского С.А. к Полянской А.Ф. о признании договора купли-продажи от 17.05.2021 года недействительным отказать.

Взыскать с Полянского С.А. в пользу Миронова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Полянского С.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Миронова Е.В. – Сергеева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Полянскому С.А. об истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2019г. между ним и Полянской А.Ф. был заключен договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме в размере 380 000 рублей. При передаче автомобиля были переданы истцу документы на автомобиль и составлен акт приема-передачи.

После совершения сделки истец оставил приобретенный автомобиль на месте осмотра и совершения сделки, так как автомобиль имел неисправность.

Ответчик не отрицал факт нахождения автомобиля у него, отказался его вернуть, сославшись, на то, что он и продавец Полянская А.Ф. к тому времени вели бракоразводный процесс и делили совместно нажитое имущество.

Истец обращался с письменным заявлением в ОП №22 УМВД России по г. Тольятти Самарской области о привлечении ответчика к ответственности.

Постановлением УУП ОП №22 УМВД России по г. Тольятти Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Полянского С.А. автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с Полянского С.А. в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Полянский С.А. обратился со встречным иском к Полянской А.Ф. и Миронову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав на фиктивность сделки, так как автомобиль фактически не передавался от покупателя продавцу. Кроме того, имеется соглашение между Мироновым Е.В. и Полянской А.Ф. о расторжение указанного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полянский С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку он возвратил спорный автомобиль Полянской А.Ф., то исковые требования Миронова Е.В. удовлетворению не подлежат.

На апелляционную жалобу от представителя Полянской А.Ф. – Лугина Р.Н. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Полянский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Миронова Е.В. – Сергеев А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 года Дворцом бракосочетания городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области между Полянским С.А. и Полянской А.Ф. зарегистрирован брак.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года брак между Полянским С.А. и Полянской А.Ф. расторгнут.

В период брака, 13 сентября 2013 года, между Полянским С.А. и Полянской А.Ф. заключен брачный договор, условиями которого был установлен раздельный правовой режим собственности на имущество. Договор удостоверен нотариусом г. Тольятти Дмитриевой Л.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрирован в реестре № 7-4332.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 18 мая 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2020 года, по гражданскому делу № 2-99/2020 в иске Полянскому С.А. к Полянской А.Ф. о признании указанного брачного договора недействительным отказано.

Из материалов дела следует, что Полянская А.Ф. приобрела по договору купли-продажи от 18.09.2016 года автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> от 15 мая 2019г., справкой из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что 17 мая 2019 года Полянская А.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства продала указанный автомобиль покупателю Миронову Е.В.

Из материалов дела следует, что между Полянской А.Ф. и Мироновым Е.В. составлен акт приема-передачи автомобиля от 17 мая 2019 года, согласно которому продавец передала покупателю автомобиль <данные изъяты>

Спорное транспортное средство на имя нового владельца - Миронова Е.В. в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Между тем, судом установлено, что в результате действии Полянского С.А. спорный автомобиль оказался во владении последнего, что подтвердил в ходе рассмотрения дела Полянский С.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 также подтвердили факт нахождения автомобиля у Полянского С.А., в том числе, и в период после заключения сделки от 17 мая 2019 года. При этом о том, что Полянский С.А. возвратил автомобиль Полянской А.Ф. им известно лишь со слов ответчика.

Из материала проверки КУСП-13071, 13112 от 20.05.2019г. УМВД России по г. Тольятти Самарской области по заявлению Миронова Е.В. и Полянской А.Ф. следует, что Миронов Е.В. 20.05.2019 года обратился в ОП №22 У МВД России по г. Тольятти о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 мая 2019 года по 20 мая 2019 года совершило хищение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по адресу<адрес>. Также в ОП №22 У МВД России по г. Тольятти поступило заявление Полянской А.Ф. от 21.05.2019 года о привлечении к ответственности Полянского С.А., который неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям Миронова Е.В., данных им в рамках указанной проверки, 17 мая 2019 года он приехал в г. Тольятти и встретился с продавцом автомобиля <данные изъяты> – Анастасией (Полянской А.Ф.) по месту нахождения автомобиля <адрес> осмотрел транспортное средство, автомобиль был не на ходу, и он решил приобрести данный автомобиль, договорились за цену 380 000 руб. После этого заполнили бланк договора купли–продажи, Анастасия передала ему документы и ключи от автомобиля и после совершения сделки он уехал к себе домой в Татарстан. 20 мая 2019 года он приехал в г. Тольятти, чтобы забрать приобретенный автомобиль, но на месте, где он его осматривал, автомобиля не оказалось. Он позвонил Анастасии, которая пояснила, что автомобиль мог забрать ее супруг Сергей и сообщила его номер телефона. Миронов Е.В. позвонил Сергею и тот подтвердил, что он забрал автомобиль, который находится у него, также пояснил, что автомобиль не продается и на данный момент у них с супругой происходит стадия развода и раздела имущества.

Опрошенная в рамках данной проверки Полянская А.Ф. дала аналогичные пояснения.

Согласно пояснениям Полянского С.А., данных им в рамках вышеуказанной проверки, примерно 10 мая 2019 гола, в связи с тем, что автомобиль Фиат сломался, то он его загнал в СТО по адресу: <адрес> для ремонта, но поскольку запасные части нужно было ждать больше месяца, то он решил 20 мая 2019 года забрать со станции и переместил его на хранение в ГСК 87. Полянская А.Ф., зная его несогласие, не должна была продавать данный автомобиль, т.к. идет бракоразводный процесс с разделом имущества.

В ходе проверки был осуществлен выход в ГПК «Алексей», где Полянским С.А. для осмотра предоставлен автомобиль <данные изъяты>

Постановлением старшего УУП ОП № 22 У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП-13071, 13112 о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 166, 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действиях Полянского С.А.).

В ходе рассмотрения дела доводы Полянского С.А. о том, что спорный автомобиль был возвращен собственнику Полянской А.Ф., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как представитель Миронова Е.В., так и представитель Полянской А.Ф. в судебном заседании не подтвердили данное обстоятельство.

Кроме того, из материала проверки КУСП-25237 от 04.10.2021г. УМВД России по г. Тольятти Самарской области по заявлению Полянского С.А. по факту совершения в отношении него мошеннических действий Полянской А.Ф., в котором он указал, что в летнее время 2019 г. он находясь по адресу<адрес> передал по взаимной договоренности в пользование своей бывшей супруги Полянской А.Ф. автомобиль <данные изъяты>, следует, что постановлением старшего УУП ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль находится в незаконном владении у ответчика Полянского С.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истцу Миронову Е.В. был передан продавцом Полянской А.Ф., что подтверждается фактическим действиями сторон после заключения договора, а также собранными по делу доказательствами. Так, после подписания договора купли-продажи ключи от автомобиля, а также все документы на него были переданы продавцом покупателю Миронову Е.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Миронов Е.В. является титульным собственником спорного автомобиля, вправе истребовать из чужого незаконного владения данный автомобиль, находящегося у Полянского С.А.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2019 года между Мироновым Е.В. и Полянской А.Ф. заключен в письменной форме. Из договора следует, что денежные средства в сумме 380 000 руб. переданы продавцу, составлен акт приема-передачи автомобиля в этот же день. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствие с требованиями законодательства к сделкам все существенные условия данного договора выполнены.

Доводы Полянского С.А. о наличие соглашения между Мироновым Е.В. и Полянской А.Ф. от 02 октября 2019г. о расторжении спорного договора и возвращение сторон в исходное положение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленную ксерокопию соглашения суд не принял в качестве доказательства для признания сделки недействительной, поскольку в ней отсутствуют подписи сторон, что не свидетельствует о расторжении соглашения. При этом как представитель Миронова Е.В., так и представитель Полянской А.Ф. в судебном заседании отрицали факт заключения указанного соглашения. Иное стороной истца по встречному иску не доказано.

Принимая во внимание, что сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. При этом из вышеизложенных обстоятельств следует, что спорный договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли, как Полянской А.Ф., так и Миронова Е.В. при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Следовательно, оснований считать о мнимости оспариваемой сделки не имеется. При этом, суд правомерно указал на то, что Полянский С.А. не являлся сособственником спорного автомобиля как в период заключения сделки, так и не будет являться таковым даже в случае признания ее недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установив наличие у Миронова Е.В. законного права на спорный автомобиль, а также то, что между сторонами Полянской А.Ф. и Мироновым Е.В. в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в счет стоимости которого покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 380 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что действиями Полянского С.А., неправомерно удерживающего имущество Миронова Е.В., нарушаются его права собственника, которые подлежат восстановлению в судебном порядке путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая требования Миронова Е.В. о взыскании с Полянского С.А. судебной неустойки суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. в день являются завышенными, поскольку целью взыскания судебной неустойки должно быть понуждение должника к исполнению решения, а не обогащение взыскателя, с учетом установленных обстоятельств, исходя из характера спора и характера обязательств, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно взыскал с Полянского С.А. в пользу Миронова Е.В. судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока.

Доводы апелляционной жалобы Полянского С.А. о том, что поскольку он возвратил спорный автомобиль Полянской А.Ф., то исковые требования Миронова Е.В. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт возврата ответчиком спорного транспортного средства Полянской А.Ф. не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за Полянской А.Ф., что подтверждается запрошенной судом апелляционной инстанции карточкой учета транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Миронова Е.В., поскольку законом не установлено, что сделки в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации. Следовательно, факт отсутствия регистрации за истцом спорного автомобиля, как и не совершение регистрационных действий по снятию и постановке на учет транспортного средства, внесению данных о новом собственнике в свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, не имеет правового значения для решения вопроса о переходе права собственности на автомобиль.

Ссылки Полянского С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что им был нанят человек, который занялся поисками и автомобиль им был обнаружен на автомобильной стоянке в <адрес>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают нахождение автомобиля не у ответчика Полянского С.А., наоборот данное обстоятельство указывает на то, что местонахождение спорного автомобиля Полянскому С.А. известно и он может возвратить данный автомобиль законному владельцу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 07 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: