Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6589/2023 от 04.05.2023

Судья: ФИО2      Гр. дело №

(2-112/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Евдокименко А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕТРЕЙД» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕТРЕЙД» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA JD (Ceed), VIN №, белого цвета. Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении производственных недостатков автомобиля:

коррозия по сварочным точкам под задними фонарями;

дефект левой стойки стабилизатора;

стук в рулевом механизме;

истирания под декоративными обивками дверей;

истирание ЛКП под ручками дверей;

скрип сцепления во время выжима;

сморщивание материала подушки сидения водителя;

на автомобиле имеются и другие недостатки.

Указанная претензия получена ответчиком 12.03.2020.

13.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

26.03.2020 ответчик провел проверку качества спорного автомобиля.

08.04.2020 в адрес истца направлено предложение доброй воли об устранение недостатков автомобиля.

В период гарантии на автомобиле истца устранялись следующие дефекты:

коррозия крышки багажника, заказ-наряд № АЛ002328 от 27.05.2020;

стойка стабилизатора, заказ-наряд № АЛ002329 от 25.05.2020.

Часть из устраненных дефектов проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению.

27.11.2020 в адрес ответчика истец направил требование о ремонте автомобиля: вышла из строя стойка стабилизатора.

Указанная претензия получена ответчиком 07.12.2020.

09.12.2020 ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

19.12.2020 ответчик провел проверку качества спорного автомобиля. Заявленный дефект не устранен.

22.03.2021 в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля. Претензия ответчиком получена 29.03.2021.

30.03.2021 ответчик истцу направил письмо с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества автомобиля.

13.04.2021 ответчик провел проверку качества спорного автомобиля по дефектам:

отслоение ЛКП от рычагов щеток стеклоочистителей;

разрушение сайлентблоков задней подвески автомобиля, поперечные рычаги;

коррозия рамок опускных стекол под резиновыми уплотнителями передних дверей;

коррозия крышки багажника в районе задних фонарей;

коррозия в проеме багажника слева/справа;

истирание материала оплетки рулевого колеса;

разрушение чехла ручки КПП;

стук со стороны стоек стабилизатора;

разрушение ремня безопасности;

стук в карданном соединении рулевого вала;

истирание ЛКП под декоративными обивками дверей;

истирание ЛКП под ручками дверей;

сморщивание материала сидения водителя.

Согласно ответа от 14.04.2021, требование истца не удовлетворено.

24.05.2021 ответчиком проведена проверка качества автомобиля, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просил обязать ответчика заменить истцу некачественный автомобиль KIA JD (Ceed) VIN XWEHМ512АG0009135 на новый аналогичный, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения судом в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения решения суда (обязательства), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением от 20.10.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крыгина Д.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 21.03.2023 апелляционное определение Самарского областного суда от 20.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.12.2018 ФИО1 был приобретен автомобиль KIA JD (Ceed), VIN №, белого цвета стоимостью 620000 рублей, что следует из договора купли-продажи №К-2018-878.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 5 лет с даты передачи товара первому покупателю или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).

05.03.2020 в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении производственных недостатков автомобиля:

коррозия по сварочным точкам под задними фонарями;

дефект левой стойки стабилизатора;

стук в рулевом механизме;

истирания под декоративными обивками дверей;

истирание ЛКП под ручками дверей;

скрип сцепления вовремя выжима;

сморщивание материала подушки сидения водителя;

на автомобиле имеются и другие недостатки.

Указанная претензия получена ответчиком 12.03.2020.

13.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

26.03.2020 проведена проверка качества спорного автомобиля, что следует из акта.

08.04.2020 в адрес истца направлено предложение доброй воли устранения выявленных недостатков автомобиля.

27.11.2020 в адрес ответчика истец направил требование о ремонте автомобиля: вышла из строя стойка стабилизатора, которая получена ответчиком 07.12.2020, что следует из отчета Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503025005493.

09.12.2020 ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

19.12.2020 ответчик провел проверку качества спорного автомобиля, согласно акта проверки качества заявленная неисправность- выход из строя стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески носит эксплуатационный характер, собственник от замены правой стойки переднего стабилизатора на коммерческой основе отказался.

22.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля, которая получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» согласно отчета Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502349004984, 29.03.2021.

30.03.2021 ответчик истцу направил письмо с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества автомобиля.

Согласно акту проверки качества от 13.04.2021 заявленные истцом неисправности:

отслоение ЛКП от рычагов щеток стеклоочистителей- комиссией выявлено разрушение ЛКП на рычагах щеток стеклоочистителей в месте крепления щеток стеклоочистителя, на автомобиле установлены неоригинальные щетки стеклоочистителей- эксплуатационный недостаток;

разрушение сайлентблоков задней подвески автомобиля, поперечные рычаги- комиссией выявлены разрывы сайлентблоков задних продольных рычагов- гарантия изготовителя согласно сервисной книжки на сайлентблоки рычагов ограничена пробегом 70000 км. (пробег автомобиля 103553 км);

коррозия рамок опускных стекол под резиновыми уплотнителями передних дверей- оценить состояние ЛКП и определить тип коррозии не представилось возможности ввиду запрета владельца протирать коррозию (требуется дополнительное исследование);

коррозия крышки багажника в районе задних фонарей- оценить состояние ЛКП и определить тип коррозии не представилось возможности ввиду запрета владельца протирать коррозию (требуется дополнительное исследование);

коррозия в проеме багажника слева/справа- оценить состояние ЛКП и определить тип коррозии не представилось возможности ввиду запрета владельца протирать коррозию (требуется дополнительное исследование);

истирание материала оплетки рулевого колеса; разрушение чехла ручки КПП; разрушение ремня безопасности - последствия внешнего воздействия, эксплуатационный недостаток;

стук со стороны стоек стабилизатора- гарантия закончилась;

стук в карданном соединении рулевого вала; истирание ЛКП под декоративными обивками дверей- недостатки отсутствуют;

истирание ЛКП под ручками дверей- владелец запретил протирку грязи под наружными ручками боковых дверей- требуется дополнительное исследование;

сморщивание материала сидения водителя- эксплуатационный недостаток.

Ответчик 14.04.2021 в ответе на претензию указал, что поскольку ФИО1 отказался от полноценного исследования недостатков автомобиля не представилось возможным, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в настоящее время лишено возможности рассмотреть претензию по существу.

Согласно повторной проверки качества от 24.05.2021 заявленные недостатки:

коррозия рамок опускных стекол под резиновыми уплотнителями передних дверей; коррозия крышки багажника в районе задних фонарей; коррозия в проеме багажника слева/справа- оценить состояние ЛКП и определить тип коррозии не представилось возможности ввиду запрета владельца протирать коррозию (требуется дополнительное исследование);

истирание ЛКП под ручками дверей- эксплуатационный недостаток.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика 24.09.2021 была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро Оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2022 № 5084, составленного экспертом ООО «Бюро Оценки» ФИО8 на автомобиле KIA JD (Ceed), VIN №, 2016 года выпуска присутствуют следующие из заявленных истцом в исковом заявлении и претензии дефекты/недостатки:

- Стук со стороны стоек стабилизатора в виде дефекта правой стойки стабилизатора передней подвески (значительный люфт в его верхнем шарнире). В виде люфта в шарнире левой стойки стабилизатора в период: 05.03.2020 -26.03.2020, пробег 89 218 км, был устранён 25.05.2020. Причиной возникновения люфта в шарнире правой стойки стабилизатора является естественный износ, а характер дефекта эксплуатационный. Дефект возник в период: от 13.07.2020, пробег 93520 км.

- Истирание под декоративными обивками дверей в виде нарушения ЛКП под декоративными обивками всех боковых дверей. Недостаток имеет производственный характер, а причиной возникновения является контакт обивок дверей с поверхностью дверей. Недостаток возник в период 26.03.2020, пробег 89 880 км.

- Истирание ЛКП под ручками дверей в виде нарушения ЛКП под ручками всех боковых дверей. Недостаток имеет производственный характер, а причиной возникновения является контакт ручек дверей с поверхностью дверей. Недостаток возник в период 24.05.2021, пробег 107 069 км.

- Сморщивания материала подушки сидения водителя в виде складок материала на сиденье водителя, без образования необратимых деформаций. Недостаток в виде складок материала на сиденье водителя имеет эксплуатационный характер, причиной возникновения является естественный износ. Недостаток возник в период 26.03.2020 при пробеге 89880 км.

- Отслоение ЛКП от рычагов щеток стеклоочистителей в виде очагов коррозии на рычагах стеклоочистителя. Недостаток имеет производственный характер. Недостаток возник в период 13.04.2021, пробег 103553 км.

- Разрушение сайлентблоков задней подвески автомобиля, поперечные рычаги в виде расслоения резинового элемента внутреннего сайлентблока у обоих поперечных рычагов. Причиной разрушения сайлентблоков задней подвески является естественный износ, а характер дефекта эксплуатационный. Недостаток возник в период 13.04.2021, пробег 103 553 км.

- Коррозия рамок опускных стекол под резиновыми уплотнителями передних дверей в виде очагов точечной коррозии на стыках панелей рамки двери, в труднодоступных местах, закрытых уплотнителями у обоих передних дверей. Недостаток в виде очагов точечной коррозии на стыках панелей рамок дверей, в труднодоступных местах, закрытых уплотнителями, отображает особенности производственного процесса и конструктивного решения данной модели автомобиля. Данный недостаток имеет производственный характер, сформированный в процессе ремонта после ДТП. Причиной является некачественное окрашивание. Недостаток возник в период от 13.04.2021, пробег 103553 км.

- Коррозия крышки багажника в районе задних фонарей в виде очагов коррозии в кромочных угловых внешних частях ниши задних фонарей. На крышке багажника выявлено несколько очагов коррозии, объединённых в группы по характерным признакам:

1 группа: Имеются признаки внешнего воздействия третьих лиц с целью имитации дефектов производственного характера.

2 группа: Производственный характер недостатка. Недостаточные защитные свойства ЛКП (например непрокрас, недостаточная толщина покрытия или укрывистость, некачественная подготовка поверхности к окрашиванию, сорность с количеством включений на 1м2 более 50).

3 группа: Недостаток имеет производственный характер, из-за конструктивных особенностей экстерьерного решения данной модели автомобиля.

Недостаток возник в период от 27.05.2020, пробег 91486 км.

- Истирание материала оплетки рулевого колеса в виде истирания в верхнем секторе и в районе стыкового шва в левом секторе рулевого колеса. Недостаток сформирован в результате естественного износа, связан с индивидуальными особенностями вождения и имеет эксплуатационный характер. Причиной является использование водителем при эксплуатации твёрдых следообразующих объектов. Недостаток возник в период от 13.04.2021, пробег 103553 км.- Разрушение чехла ручки КПП в виде точечного следа внешнего повреждения чехла. Наиболее вероятной причиной формирования недостатка (внешний прокол/порыв) является действие третьих лиц. Недостаток возник в период от 13.04.2021, пробег 103 553 км.

- Разрушение ремня безопасности в виде локального повреждения кромочной части ремня безопасности водителя. Характер дефекта эксплуатационный. Причиной является неосторожное использование ремня безопасности. Недостаток возник в период от 13.04.2021, пробег 103553 км.

Ранее на автомобиле недостатки, влияющие на безопасность, по гарантии не устранялись.

Дефекты/недостатки, которые носят производственный характер, являются следствием нарушения стандартов ЛКП установленных ООО «Эллада Интертрейд» относительно включений для автомобилей Kia, некачественной подготовки окрашиваемой поверхности, непрокрасов, а также несовершенства конструктивных решений.

Выявленные дефекты/недостатки, имеющие производственный характер, не входят в перечень недостатков, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Данные дефекты/недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля не влияют.

Временные и материальные затраты, которые потребуются для устранения выявленных дефектов составляют:

- Для устранения всех имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков: временные затраты: 16,3 нормо-часа; материальные затраты: 107 016 рублей, или округленно 107 000 рублей.

- Для устранения имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков производственного характера: временные затраты: 13,1 нормо-часа; материальные затраты: 35 712 рублей, или округленно 35 700 рублей.

В настоящее время в розничной продаже автомобилей, соответствующих по марке, модели, комплектации автомобилю истца не имеется. Из реализуемых в розничной продаже в настоящее время автомобилей аналогичным автомобилю истца является KIA Ceed Comfort 2021г.в. (1,6 MPI, 128 л.с., АКПП). Его стоимость на дату производства экспертизы составляет 1 564 900 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, в том числе, в части выводов о производственном характере недостатков. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на автомобиле истца производственные существенные недостатки, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, или проявились вновь после их устранения, или другие подобные недостатки отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 настоящего закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу ст. ст. 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечет у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо невыявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено, что 05.03.2020 в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении производственных недостатков автомобиля, в том числе коррозия по сварочным точкам под задними фонарями; истирание под декоративными обивками дверей; истирание ЛКП под ручками дверей.

26.03.2020 проведена проверка качества спорного автомобиля, и указано, что коррозия по сварочным точкам под задними фонарями требует устранения, однако собственник отказался; истирание под декоративными обивками дверей допускается в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля; истирание ЛКП под ручками дверей не установлено.

В период гарантийного срока недостатки, указанные в претензии от 05.03.2020, не были устранены.

При этом, 08.04.2020 ответчиком в адрес истца направлено предложение доброй воли устранения выявленных недостатков автомобиля, без признания ответственности за выявленный недостаток.

25.05.2020 согласно заказ-наряда № АЛ002329, сервисным центром произведены следующие работы: звено переднего стабилизатора в сборе, снятие и установка, одна сторона.

27.11.2020 в адрес ответчика истец направил требование о ремонте автомобиля: вышла из строя стойка стабилизатора.

09.12.2020 ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

19.12.2020 ответчик провел проверку качества спорного автомобиля. Заявленный дефект не устранен.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро Оценки» стоимость устранения недостатков составляет 107 016 руб. или округлено 107 000 руб., временные затраты 16, 3 нормо-часа.

22.03.2021 в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требование не удовлетворено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что с момента первоначального обращения истца 05.03.2020 с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также последующей претензии с требованием о замене некачественного автомобиля от 22.03.2021, выявленные недостатки производственного характера не были устранены в установленный срок и, учитывая, что требования истца связаны в том числе с нарушением срока устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о замене некачественного автомобиля KIA JD (Ceed), VIN XWEHM512AG0009135, белого цвета на новый подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя как в связи с нарушением срока устранения недостатков, так и связи с уклонением ответчика от исполнения требований о замене некачественного автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя не были исполнены ответчиком добровольно, в установленный законом срок, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Претензия о замене автомобиля на новый была направлена истцом в адрес ответчика 22.03.2021 и получена последним 29.03.2021, таким образок предусмотренный законом срок исполнения требований потребителя истек 30.04.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по день вынесения решения суда.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстнции приходит к выводу об обоснованности треований Крыгина Д.С., считает возможным определить период неустойки за неисполнение требования о замене товара ненадлежащего качества с 01.05.2021 по 08.06.2023, что составляет 4 767 800 руб. (620 000х1%х769 дней).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки в сумме 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в сумме 80 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о замене некачественного автомобиля не было удовлетворено в установленные сроки подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения указанного требования в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Кроме того с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, в размере 4500 рублей.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 1023901005754) в пользу ФИО1, (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 1023901005754) в пользу ФИО1, (паспорт №) неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 1023901005754) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: