Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2022 от 01.08.2022

мировой судья Елпашева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г.                             город Минусинск

по делу № 11-118/2022г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                       Сергеева Ю.С.

при помощнике судьи:                                                 Надешкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 03 июня 2022 года по делу № 2-927/152/2022 по иску АО «Почта Банк» к Горинову Вениамину Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» с Горинова Вениамина Степановича 29 463 рубля 58 копеек в счет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: 26 794 рубля 15 копеек задолженности по основному долгу, 2 191 рубль 39 копеек процентов, 478 рублей 04 копейки неустойки, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумме 1 084 рубля.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к Горинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что банк свои обязательства перед заемщиком (ответчиком по делу) выполнил, предоставил денежные средства, а ответчик свои обязательства п кредитному договору в части возращения долга в установленные в договоре сроки не выполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности за период с 25.06.2022 года по 01.04.2022 года составил 29 463,58 рублей, из них: 26 794 рубля 15 копеек задолженности по основному долгу, 2 191 рубль 39 копеек процентов, 478 рублей 04 копейки неустойки, которые банк просил взыскать в его пользу.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение (л.д. 63).

В апелляционной жалобе (л.д. 69) ответчик, не оспаривая самого факта заключения кредитного договора с истцом, а также не оспаривал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, однако указал, что судом не дана оценка его доводам, что в соответствии с графиком погашения задолженности общий (итоговый) платеж по кредитному договору составляет 93 297,52 рублей, из которых 69 804 рубля основной долг, 23 493,52 проценты по договору. Истцу ответчик оплатил в общей сложности 91 526,97 рублей, следовательно, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 1 770,55 рублей. Как указывает ответчик, истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ необоснованно удерживалась комиссия ежемесячно, хотя кредитным договором она не предусмотрена.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 69 804 рублей, сроком возврата кредита до 17.05.2021 года под базовую процентную ставку <данные изъяты> годовых (льготная процентная ставка <данные изъяты> годовых) (л.д. 11).

Факт заключения договора подтверждается согласием (л.д. 11), заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 13), заявлением об открытии сберегательного счета (л.д. 15 оборот), декларацией ответственности заемщика (л.д. 22), Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 23), тарифами банка (л.д. 28), графиком платежей (л.д. 29).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 36) и не оспорено ответчиком в возражениях на иск.

Из выписки по счету также следует, что Горинов В.С. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом; последний платеж в счет погашения задолженности произведен 18 апреля 2021 года в сумме 2 600 рублей, после указанной даты ответчиком платежи не вносились (л.д. 46), что также стороной ответчика оспорено не было.

Платежи производились Горновым В.С. не в установленные сроки и не в установленном графиком размере.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Почта Банк" направил заемщику Горинову В.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 29 463,63 рублей (л.д. 47). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с горинова В.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и 24.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ (дело № ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности в сумме 28 985,54 рублей за период с 25.06.2021 года по 14.12.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебный приказ по возражениям Горинова В.С. был отменен мировым судьей (л.д. 6).

26 апреля 2022 года истец обратился в суд с исковыми требованиями к Горинову В.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Ответчик полагает решение мирового судьи незаконным, так как по его мнению, сумма подлежащая взысканию составляет 1 770,55 рублей, которая складывается из разницы суммы к оплате по графику платежей и суммы фактически внесенной ответчиком в погашение долга.

Суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных доводов Горинова В.С., так как сумма ежемесячного платежа сторонами была согласована в размере 2 593 рубля, за исключением последнего платежа в сумме 2 542,52 рубля. Дата платежа была определена 7 число каждого месяца и платеж должен быть произведен до 17 числа (п. 6 л.д. 11) (л.д. 29).

Истец производил часть платежей с пропуском установленного срока: 18.06.2018 года, 26.08.2018 года, 25.10.2018 года, 24.11.2018 года, 27.12.2018 года, 23.01.2019 года, 23.01.2019 года, 25.02.2019 года, 21.10.2019 года.

В апреле 2019 года январе 2020 года не было платежей вообще, 08 ноября 2019 года платеж произведен в сумме 800 рублей.

В вязи с просрочкой платежей ответчиком и нарушением условий кредитного договора на каждый день просрочки начислялась неустойка, которая удерживалась из вновь поступающих платежей и в связи с тем что, заемщик, производя следующее гашение не учитывал сумму, необходимую для гашения неустойки, сумма основного долга и процентов гасилась в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком и условиями кредитного договора, поэтому внесенная Гориновым В.С. сумма 91 256,97 распределена в строгом соответствии с ст. 319 ГК РФ не только на основной долг и проценты, но и на неустойку, предусмотренную договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу банка 29 463 рубля 58 копеек в счет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: 26 794 рубля 15 копеек задолженности по основному долгу, 2 191 рубль 39 копеек процентов, 478 рублей 04 копейки неустойки, а также оплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд второй инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 03 июня 2022 года по делу № 2-927/152/2022 по иску АО «Почта Банк» к Горинову Вениамину Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 30 ноября 2022 года.