Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2023 ~ М-493/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1240/2023

УИД 74RS0005-01-2023-000629-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Фоминых Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Фоминых И.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2014 года в размере 406 955,74 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 176 626,80 руб., задолженность по процентам в размере 216 569,59 руб., задолженность по иным платежам в размере 13 759,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269,56 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 08 апреля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Фоминых И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 185 000 рублей на срок до 08 января 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. ПАО «Почта Банк» является правопреемником ОАО «Лето Банк». 19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствие с которым ПАО «Почта Банк» уступил, а ООО «Филберт» приняло право требования к Фоминых И.В. по кредитному договору №, заключенному 08 апреля 2014 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, что привело к формированию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 30 ноября 2021 года был отменен судебный приказ № 2-6723/2021 от 03 ноября 2021 года о взыскании с ответчика указанной задолженности (л.д. 10).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 4 оборот, 70-71).

Ответчик Фоминых И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности (л.д. 51-52, 67).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», привлеченного к участию в деле определением от 14 февраля 2023 года (л.д. 1), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Фоминых И.В. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», 08 апреля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Фоминых И.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит 185 500 руб., на 45 месяцев, с условием уплаты процентов 39,90% годовых (л.д. 11-12).

По условиям договора погашение задолженности осуществлялось с 08 мая 2014 года (первый платеж по кредиту) в размере 9700 руб. (пп. 2.4, 2.6 договора).

С Условиями предоставления кредитов, Тарифами Фоминых И.В. был ознакомлен и согласен, также был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, получил на руки экземпляры Заявления, Условий, Тарифов, о чём свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, сумму кредита и процентов на него в установленные договором сроки не выплатил.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований) №У77-17/1342, по условиям которого, право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт», в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. Объём уступаемых прав по кредитному договору с Фоминых И.В. составил 406 955,74 руб., из которых 176 626,80 руб. – сумма основного долга (л.д.18-27).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить долг в размере 406 955,74 руб. было направлено в адрес Фоминых И.В. (л.д. 28).

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору № от 08 апреля 2014 года составила по состоянию на 19 июня 2018 года 406 955,74 руб., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, согласно выписке по счету последний платеж Фоминых И.В. совершил 23.12.2014 г. (л.д. 7-9).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л. д. 51-52).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п.1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного ООО «Филберт» расчёта, последний платёж произведён заёмщиком 23 декабря 2014 года.

Положениями п.6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 13-16), в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объёме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Согласно расчёту истца, в адрес ответчика кредитором было выставлено заключительное требование, и задолженность по договору сформирована по состоянию на 23 ноября 2017 года по основному долгу 176 626,80 руб., по процентам 216 569,59 руб. При этом проценты, неустойка и иные платежи за последующий период не начислялись (л.д. 5-6).

Как видно из договора уступки прав (требований) №У77-18/1342 от 19 июня 2018 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт», право требования по кредитному договору № от 08 апреля 2014 года к должнику Фоминых И.В. перешло к ООО «Филберт» в объёме 406 955,74 руб., из которых 176 626,80 руб. – сумма основного долга.

В соответствии с представленной истцом выпиской по счёту должника за период с 08 апреля 2014 года по 21 июня 2018 года осуществлён разовый перенос части основного долга на счёт просроченной ссудной задолженности 09 ноября 2016 года, осуществлён перенос остатка основного долга на счёт просроченной ссудной задолженности 23 ноября 2017 года.

Таким образом, банк воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ, досрочно истребовал у заёмщика задолженность по кредитному договору, изменив срок исполнения обязательств последним, ответчик не исполнил в указанный срок свои обязательства, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу следует исчислять с 23 ноября 2017 года, то есть с даты переноса суммы остатка основного долга на счёт просроченной ссудной задолженности.

Из поступивших в суд первой инстанции от мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска копий конверта почтового отправления ООО «Филберт» в адрес мирового судьи, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоминых И.В. задолженности по кредитному договору было подано обществом 29 октября 2021 года (л.д. 57). Судебный приказ мировым судьёй вынесен 03 ноября 2021 года.

Между тем, подача 20 октября 2021 года заявления обществом мировому судье о вынесении судебного приказа, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, осуществлена за пределами срока исковой давности, который истекал 23 ноября 2020 года.

Настоящий иск подан в суд 01 февраля 2023 года через 1 год 2 месяца после отмены судебного приказа посредством направления иска в Металлургический районный суд г. Челябинска почтовым отправлением, что следует из штемпеле почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 40).

Суд, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь с 23 ноября 2017 года и ко дню обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, трёхлетний срок исковой давности по заявленному ООО «Филберт» требованию истёк.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 269 руб. 56 коп. также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Фоминых Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2014 года в размере 406 955 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 269 руб. 56 коп. – отказать.    

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1240/2023