Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-646/2023 от 13.09.2023

Дело № 12-646/2023

УИД 23RS0036-01-2023-006260-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 декабря 2023 года                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи             Остапенко И.А.

При секретаре                         Безруковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носенко Алисы Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции Синица Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко Сергея Васильевича по ч.2 ст. 12.13 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции Синица Ивана Николаевича вынесено №, Бойко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 РФ и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере <данные изъяты>

Носенко А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в рамках административного дела инспектором административное расследование фактически не проводилось, судебно-медицинская экспертиза проведена неполно и недостоверно, нарушает её права и законные интересы, поскольку вред здоровью определен неверно, Бойко С.В. по мнению заявителя долен быть подвергнут более суровому наказанию.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно материалам дела, 14.07.2023 в 10:05 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно водитель Бойко С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г\н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении <адрес>, напротив <адрес> стр. 1 не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением Носенко Л.В. двигавшейся по главной дороге. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ)».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Так, ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий ( ст.1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно приложению I ПДД РФ (раздел 2) знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак 2. 1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно приложению I ПДД РФ (раздел 8) табличка 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья всех участников дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).Согласно обжалуемого постановления Бойко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначен штраф <данные изъяты>

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Носенко А.В. указывает на то, что она является потерпевшей, в результате дорожно-транспортного происшествия Носенко А.В. получила телесные повреждения и ей причинен вред здоровью.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Бюро СМЭ» Носенко А.В. причинено повреждение в виде ссадины в области левого лучезапястного сустава. Механизмом образования данного повреждения является травмирующее действие тупого твердого предмета. Это повреждение могло образоваться 14 июля 2023 года. Носенко А.В. при обращении в ГБУЗ «ГКБ №3» установлен диагноз: Ушиб мягких тканей поясничной области», который не нашел своего объективного подтверждения в представленной медицинской документации, установлен врачом при отсутствии описания каких-либо видимых повреждений в данной области, в связи с чем, при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы во внимание приниматься не может. Установленный Носенко А.В. травматологом ГБУЗ «ГКБ №3» диагноз: растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтверждён клинико-инструментальными методами исследования (МРТ, УЗИ «исследования шеи не проводилось), каких-либо повреждений в области шеи врачами не зафиксировано, в связи с чем, дать указанному диагнозу судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. В связи с отсутствием сведений о динамическом осмотре Носенко А.В. неврологом в условиях поликлиники или стационара, дать судебно-медицинскую оценку, установленному ей диагнозу - сотрясение головного мозга по данным однократного осмотра неврологом клиники «Екатерининская» не представляется возможным. На вопрос «Какова тяжесть вреда здоровью причиненного гражданке Носенко А.В.?» дан ответ - повреждение в виде ссадины в области левого лучезапястного сустава не влечет за бой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени жести вреда, причиненного здоровью человека»). На вопрос: «Находятся ли полученные телесные повреждения гражданки Носенко А.В. в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?» экспертом дан ответ – Данное повреждение могло образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, указанного в определении.

Заявитель ссылается на недостоверность экспертного заключения, однако соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Так, согласно экспертному заключению, судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Лепп Виктория Николаевна, имеющая высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 8 лет, произвел судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации Носенко Алисы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

При проведении судебно-медицинской экспертизы, врачом судебно-медицинским экспертом проведено исследование представленных на экспертизу объектов и материалов проведено по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике: непосредственное изучение (визуальное), опосредованное наблюдение и описание (изучение информации, держащейся в документации, выбор и фиксация необходимой для экспертизы информации), логический анализ и синтез полученных данных. Оценка полученной совокупности сведений проведена с позиции их относимости к предмету экспертизы, допустимости использования и объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (Приказ Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. №346н, зарегистрирован в Минюсте РФ 10 августа 2010 г., регистрационный номер 18111)».

Для проведения экспертизы была предоставлена необходимая документация, которая указана в исследовательской части экспертизы.

При составлении заключения, врач-эксперт руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Таким образом, исследование проведено уполномоченным на то лицом, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении. Сомнений в правильности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носенко А.В. у суда не имеется.

При этом суду доказательств, иных клинических данных, наличие которых позволило бы сделать суду вывод о том, что Носенко А.В. причинен вред здоровью не представлено.

Изложенные обстоятельства опровергают позицию заявителя, отраженную в жалобе.

Вина Бойко С.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, согласно обжалуемого постановления Бойко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Бойко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку доказательств.

В подтверждение доводов жалобы не представлены надлежащие и достоверные доказательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции Синица Ивана Николаевича № 18.08.2023 года в отношении Бойко Сергея Васильевича по ч.2 ст. 12.13 РФ - оставить без изменения, а жалобу Носенко Алисы Валерьевны – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: