Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2022 от 01.02.2022

№ 1-193/2022 (12101050050002259)

УИД № 25RS0005-01-2017-000413-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                           23 июня 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания	Ларичевой К.Б.Сызранцевой Е.С.
с участием государственного обвинителя –пом.прокурора <адрес>	Понкратенко А.Ю.
подсудимого	Бендерского С.П.
защитникапотерпевшего	Слипенчук В.А.Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бендерского Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2г. 6мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 3 месяца 21 день;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Бендерский С.П. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Бендерский С.П. в период с 12.00час. по 17.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО7, увидел мобильный телефон «Ноnor 7с», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его <данные изъяты> похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может им воспрепятствовать, Бендерский С.П. в период с 12.00час. по 17.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, взял с дивана мобильный телефон «Ноnor 7с», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, положил его в карман куртки надетой на нем, тем самым <данные изъяты> похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1После чего Бендерский С.П. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему смотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Подсудимый Бендерский С.П.в судебном заседании вину признал частично, указал о признании вины в краже мобильного телефона, который забрал из квартиры с целью обращения в свою пользу, но не согласился со стоимостью похищенного имущества, бывшего в употреблении, определенной потерпевшим.От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бендерского С.П., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00час. он и его сосед ФИО3 пришли в гости к своей знакомой по имени ФИО14 в <адрес>. 20 по ул. <адрес> в <адрес>. Когда ФИО16 вышла из квартиры в магазин, он по пути на балкон заметил на диване мобильный телефон марки «Honor» в силиконовом чехле, на экране которого были сколы и трещины. Поскольку у него не было своего устройствадля прослушивания музыки, он решил послушать музыку на данном мобильном телефоне, взял телефон с дивана и положил в карман куртки для личного использования, продавать его не собирался. По возвращению Галины он ей не сказал, что взял мобильный телефон, и побыв еще некоторое время квартире, около 15.00час. ушел к себе домой. Вечером этого же дня к нему пришел сожитель ФИО15 - ФИО3, которыйпотребовал вернуть телефон, на что он ответил ему, что телефон не брал. После чего он спрятал мобильный телефон в тумбочку для обуви, находящуюся в подъезде возле его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова обратился к нему с требованием вернуть телефон, предупредил, что обратится в полицию. Онпо прежнему отрицал, что брал телефон. ДД.ММ.ГГГГ онсамостоятельно обратился в полицию с сообщением хищении телефона и добровольно выдал его. Согласился с объемом обвинения, изложенным в постановлении опривлечении в качестве обвиняемого, в котором ему предъявлено обвинение в хищении имущества стоимостью 6 200 рублей.(л.д.78-80, 102-103).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемыйБендерский С.П., находясь в <адрес> в <адрес>, подтвердил вышеуказанные показания, продемонстрировав свои действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на месте преступления. (л.д.85-93).

Оглашенные показания подсудимый Бендерский С.П. подтвердил, указал, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Из протокола явки с повинной Бендерского С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с сообщением о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона марки «Honor» <адрес> в <адрес> (л.д. 64).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Бендерский С.П. добровольно выдал мобильный телефон «Honor 7c» в темном силиконовом чехле, который был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о принадлежности ему данного телефона, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48 – 50,55-60,61).

Вина Бендерского С.П.в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение совокупностью нижеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по возращению с работы его сожительница ФИО18 сообщила о пропаже телефона, после того как у нее в гостях побывали сосед Бендерский Сергей и со своим приятелем. В этот же день он пошел домой к Бендерскому и попросил его вернуть телефон, на что тот ответил, что его не брал. На протяжении нескольких дней он требовал у подсудимого вернуть телефон, предупредил его, что обратиться в полицию, но Бендерский сообщал то же самое. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он обратился в полицию, его вызвал следователь и вернул телефон, который как ему стало известно выдал Бендерский. Данный телефон марки Хонор он приобрел пару лет назад за 9 500 рублей и в последующем подарил его ФИО17 Телефон был в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, имел одну небольшую трещину сбоку экрана, сколов не было. В настоящее время стоимость телефона оценивает в 3000 рублей, однако никаких претензий к Бендерскому не имеет. На вопрос суда сообщил, что сумма 6200 рублей для него значительной не является, указал, что его доход в декабре 2021 года составлял 20 000 рублей, он несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 10 500 рублей, оказывает материальную помощь родственниками сожительницы.

Вышеуказанные показания потерпевшего в части принадлежности телефона, стоимости похищенного имущества и его собственной оценке значительности ущерба, причиненного в результате хищения, существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине техники он приобрел мобильный телефон марки «Honor 7C» IMEI1: №, IMEI1:№ в корпусе синего цвета за 9999 рублей, также к данному телефону он приобрел силиконовый чехол темного цвета, после чего передал его в пользование своей сожительнице Сергеевой. ДД.ММ.ГГГГ после 18.30час., когда он вернулся с работы, он узнал от Сергеевой, что после нахождения у нее в гостях соседа Бендерского Сергея указанный телефон пропал, на его вопросы последний отвечал, что телефон не брал. На дисплее телефона имелись трещины и сколы, в связи с чем мобильный телефон оценивает в 6000 рублей, также на телефоне был коричневый силиконовый чехол, который он оценивает в 200 рублей и сим-карта компании «МТС» с номером 89147937531, не представляющая материальной ценности. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 6200руб., который с учетом размера его дохода 35 000 рублей и оплаты ежемесячных коммунальных платежей, является для него значительным. (л.д.26-28).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший их подтвердил, после чего снова заявил, что оценивает стоимость похищенного телефона в 3000 рублей, а названная следователю сумма в 6000 рублей обусловлена причинением ему морального вреда, затем вновь указал о подтверждении оглашенных показанийи его обращении в полицию в связи с тем, что телефон представлял для него материальную ценность. При этом сообщил, что несмотря на наличие трещин экрана, телефон находился в рабочем состоянии, он узнавал в сервисном центре, что замена экрана и ремонт данных трещин, обошлись бы в 3000-4 000 рублей, корпус телефона все время находился в чехле и повреждений не имел.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило его мобильный телефон марки «Honor 7c» с абонентским номером +7 914 793 75 31 (л.д.10).

Как место преступления ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д.12-18).

Потерпевший Потерпевший №1 выдал предложение № А-09582962 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона «Honor 7c» составляет 9 999 рублей, коробку от мобильного телефона «Honor 7c» IMEI1: №, IMEI1:№. Указанные предметы и документыосмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (л.д.52-54, 55-60,61).

Свидетель ФИО7, чьи показаниябыли оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 08.00час. находилась дома, находившийся у нее в пользовании мобильный телефон марки «Honor 7C» в корпусе синего цвета IMEI1:№, IMEI1:№, с сим-картой компании «МТС» с абонентским номером 89147937531, в силиконовом темном чехле, лежал в комнате на диване. В 12.00час. к ней в гости пришли знакомые Бендерский Сергей и Шипицын ФИО3, которые периодически ходили через комнату на балкон. Примерно в 15.00час. Бендерский ушел домой, а ФИО21 остался. В 17.00час., когда ФИО19 стал собираться домой, она обнаружила, что на диване и в квартире отсутствует вышеуказанный мобильный телефон. ФИО20 позвонил на ее номер телефона, но тот оказался отключенным. В 18.30час. домой вернулся ее сожитель Потерпевший №1, которому она сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 пошла к Бендерскому, который отрицал, что взял телефон. Потерпевший №1 обратился в полицию. (л.д. 34 - 36).

Свидетель ФИО8,чьи показания данные в ходе следствия были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00час. он совместно с Бендерским Сергеем пришел в гости к ФИО22 по адресу: <адрес>. Во время нахождения в гостях они периодическиходили курить на балкон. Примерно в 15.00час. Бендерский ушел. Когда он уходил от ФИО24 около 17 часов, последняя обнаружила, что пропал ее телефон. Он попробовал дозвониться на ее номер, но он оказался выключен. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сообщила, что ее телефон похитил Бендерский, но вернуть его отказывается. (л.д. 39-41).

В судебном заседании стороной защиты были представленытри скриншотас объявлениями в сети Интернет о продаже телефона марки «Honor 7C», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ телефон данной марки, б/у с разбитым экраном продавался частным лицом за 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – телефоны этой же марки, б/у, в хорошем состоянии, продавались за 4 500 рублей и 4 990 рублей соответственно.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Бендерского С.П. к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания Бендерского С.П., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не делал.

Данные показания Бендерский С.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда в присутствии защитника самостоятельно, подробно пояснял о времени, способе и других обстоятельствах хищения мобильного телефона марки «Ноnor 7с» в <адрес> в <адрес>. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Из протокола явки с повинной следует, что явка дана в присутствии адвоката. До обращения с таким сообщением Бендерскому С.П. разъяснялись положения ст.51 Конституции. При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеназванная явка с повинной является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимого.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого Бендерского С.П. по фактическим обстоятельствам завладения имуществом Потерпевший №1, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержаниесогласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Не установлено судом и оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина Бендерского С.П. в <данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

При этом, давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в части возникших противоречий, суд принимает за основу его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что он оценивает стоимость своего мобильного телефона в 6 000 рублей, чехла 200 рублей, а сумму общего ущерба в 6 200 рублей, который с учетом размера его заработка, ежемесячных расходов, является для него значительным.Пояснения потерпевшего о том, что в настоящее время он оценивает стоимость телефона в 3000 рублей, а названная им следователю сумма являлась моральным ущербом, суд во внимание не принимает, поскольку потерпевшийне смог убедительно и логично объяснить, в чем заключается моральный ущерб, требований о компенсации которого к Бендерскому С.П. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял, а в итоге вообще отказался от этого заявления.Согласно протоколу допроса (л.д. 26-28), потерпевший Потерпевший №1 был допрошен после разъяснения ему процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончанию допроса ознакомился с протоколом и заверил правильность внесенных в него показаний своей подписью. Логичных и убедительных причин, по которым показания потерпевшего изменились в соответствии с позицией Бендерского С.П. по делу, потерпевший объяснить не смог, подтвердив в итоге свои показания, данные в ходе следствия, указал, что обратился в полицию, поскольку хищением телефона ему причинен материальный ущерб и следователю он сообщал правдивые сведения. В связи с чем, суд критически относится к показаниям потерпевшего, в которых он снизил собственную оценку стоимости похищенного телефона до 3000 рублей, и считает, что такая позиция Потерпевший №1 по делу обусловлена восстановлением его нарушенного права собственности (путем возврата похищенного имущества), и желанием смягчить ответственность Бендерского С.П. за содеянное, поскольку они длительное время являются соседями и желает благоприятного для него исходя дела.

Вместе стем, стоимость похищенного мобильного телефона, а следовательно размер ущерба, причиненного преступлением, органом следствия установлен верно на основании собранных доказательств: документов о стоимости похищенного мобильного телефона, стоимость которого на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 999 рублей, и показаний потерпевшего Потерпевший №1, оценившего похищенный у него рабочий телефон с учетом износа и трещины на стекле, на треть меньше покупной цены. Из показаний потерпевшего также следует, что длительность использования телефона и наличие повреждений на стекле, замена которого бы обошлась в 3000- 4000 рублей, на возможность использования телефона по назначению в соответствии с его техническим функциями и характеристиками не влияли.

В настоящее время телефон потерпевшим утрачен, производство товароведческой экспертизы с учетом конкретных его характеристик невозможно. Скриншоты представленные защитой не являются доказательством того, что потерпевшим завышена стоимость телефона, поскольку в этих скриншотах объявлений, датированных мартом и сентябрем 2021 года(то есть не днем хищения) содержатся сведения о продаже телефона частными лицами, которые по своему усмотрению определяют стоимость продажных вещей, при этом указанная вобъявлениях стоимость аналогичного имущества в целом соотносится и существенно не противоречит стоимости телефона, названной потерпевшим. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в указанной потерпевшим, не имеющим оснований для оговора подсудимого, стоимости похищенного у него телефона в размере 6000 рублей с чехлом стоимостью 200 рублей, поскольку таковая в судебном заседании опровергнута не была.

Доводы стороны защиты, что размер причиненного потерпевшему ущерба составляет менее 5000 руб., а действия Бендерского С.П. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, не основаны на исследованных доказательствах, а поэтому в соответствии с установленными по делу обстоятельствам, с показаниями потерпевшего в этой части, взятыми судом за основу приговора, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи имущества общей стоимостью 6 200 рублей - «в значительном размере» нашел свое полное повреждение, соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, а поэтому оснований для переквалификации действий Бендерского С.П. на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Частичное признание подсудимым Бендерским С.П. вины, не согласившегося со стоимостью похищенного имущества, названной Потерпевший №1, суд находит суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности.

Действия Бендерского С.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Бендерского С.П., который по месту проживания охарактеризован удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога в <адрес> не состоит, с 2014 по 2018 г.г. состоял под наблюдением в ГБУЗ КНД с диагнозом «наркомания» (снят с учета по причине отсутствия сведений), ранее судим. В судебном заседании указал о раскаянии в содеянном.

Подсудимый Бендерский С.П. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бендерского С.П. суд в соответствии ч.1, 2 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (л.д.64), наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний; полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи матери.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, Бендерский С.П. в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно и правдиво указал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания с выходом на место преступления, добровольно выдал похищенный телефон. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бендерского С.П., активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которые предусмотрены п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Законных оснований для изменения категории совершенного Бендерским С.П. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Бендерского С.П. за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Назначение БендерскомуС.П. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Бендерскому С.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Бендерскому С.П. на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к Бендерскому С.П. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить Бендерскому С.П. наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ, в том числе обязанности, связанной с обращением к врачу -наркологу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 7c», ░░░░░░░░░░░ № ░-09582962 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 7c», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.