Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2024 ~ М-2043/2024 от 19.04.2024

дело №2-2145/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-003889-50

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                                        город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи         Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания     Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Кузнецов А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Кузнецов А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере составил – 35 000 руб. предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром уступаемых прав требования право требования долга ответчика перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71176,54 руб., из которой задолженность по основному долгу – 28019,90 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 41722,61 руб., пеня – 1434,03 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 09.08.2021 по 07.11.2022 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71974,91 руб., из которой задолженность по основному долгу – 28019,90 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 41722,61 руб., пеня – 1434,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 798,37 руб.

Просит суд взыскать с Кузнецов А.А. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71974,91 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2359,25 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте слушания дела. Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении нег решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Кузнецов А.А. заключен договор потребительского займа № согласно условиям которого, ООО МФК «Мани Мен» предоставил заемщику займ в сумме 35000 руб., сроком возврата – 98-й день с момента передачи заемщику денежных средств, сумма возврата составила 57132,11 руб., в том числе 22132,11 руб. - проценты за пользование займом. Способ получения отделение платежной системы денежных переводов на банковскую карту заемщика. Полная стоимость займа по договору 365%. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае нарушения установленного срока оплаты платежа.

Указанный договор потребительского кредита подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями предоставления ООО МФК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам и обязуется их соблюдать.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания искового заявления, а также представленных в судебное заседание письменных доказательств договорные обязательства заемщиком не выполнялись, ответчиком за время пользования займом нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные договором, что явилось основанием для обращения с указанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «РСВ» права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецов А.А.

25.10.2023 ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у истца возникло право требования по договору займа.

Согласно условиям договора займа, максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Истцом в материалы дела предоставлен письменный расчет задолженности, который судом проверен, ответчиком, в условиях равноправия сторон и состязательности процесса данный расчет не опровергнут, контррасчёт не представлен. Сумма процентов согласно расчету составляет 41722,61 руб., пени – 1434,03 руб., что не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.08.2021 по 07.11.2022 в сумме 71176,54 руб., из которой задолженность по основному долгу – 28019,90 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 41722,61 руб., пеня – 1434,03 руб., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора займа, которыми предусмотрено взыскание неустойки (п. 12 договора), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика, начисленных согласно расчету на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2335,30 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кузнецов А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.08.2021 по 07.11.2022 в сумме 71176,54 руб., из которой задолженность по основному долгу – 28019,90 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 41722,61 руб., пеня – 1434,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2335,30 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кузнецов А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23,95 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                             Н.Н. Паков