Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2023 от 12.05.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего:                                                      Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                          Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Дудову И. Л. и к Белкенову Е. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд Московской области поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (далее банк, истец) к Дудову И. Л. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2660944,92 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27504,72 рублей и обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки/модели <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевску вышеуказанное заложенное имущество- транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак № (ТИП 52) (ранее был рег.знак № (№), ПТС серии №, в настоящее время принадлежит на праве собственности Белкенову Е. Т. и оно ДД.ММ.ГГГГ было снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 65, 101-102, 195, 224-226, т. 2, л.д. 110-119).

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с иском к Дудову И.Л. и к Белкенову Е.Т. просит о взыскании с ответчика Дудова И.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660944,92 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27504,72 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1108280,69 рублей (т. 1, л.д. 46, 78).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дудовым И.Л. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2039900 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В период пользования кредитом ответчик обязанности по его погашению не исполнял, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита; согласно п.12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование Дудовым И.Л. не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 2660944,92 рублей, из которых: просроченная ссуда 2039900 руб.; просроченные проценты 262650,10 руб.; проценты по просроченной ссуде 1374,43 руб.; неустойка на остаток основного долга 30397,99 руб.; неустойка на просроченную ссуду 907,74 руб., неустойка на просроченные проценты 17,80 руб., дополнительный платеж 216784,95 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 138564,90 руб. Согласно п. 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, последний передает в залог банку транспортное средство автомобиль марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №. Поскольку до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, банк был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Совкомбанк» был удовлетворен, суд взыскал с Дудова И.Л. в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660944,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27504,72 рублей, а всего 2688449 рублей 64 копейки и обратил взыскание на принадлежащее Белкенову Е.Т. заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1108280 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд поступило заявление Дудова И.Л. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу назначено судебное заседание, о чем стороны извещены.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», возражений не поступило.

Ответчик Дудов И.Л. в судебном заседании иск не признал, показав, что с заявленными истцом требованиями он не согласен, т. к. кредитный договор оформлен был им с банком под влиянием обмана телефонных мошенников; денежными средствами он не распоряжался, получив деньги, сразу же перевел 2000000 рублей на счет мошенников, ему оставили только 39900 рублей на личные нужды. Ответчик показал, что он обращался в полицию по поводу мошеннических действий, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, он был признан потерпевшим, но уголовное дело приостановлено за розыском неустановленных лиц. Дудов И.Л. просит учесть, что у него тяжелое материальное положение, из-за мошеннических действий он взял еще кредиты, оказался без жилья, пришлось отдать автомобиль марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, чтобы оплатить услуги адвоката. Данное транспортное средство было в залоге у банка, поэтому его стоимость была около № рублей, он лично автомобиль Белкенову Е.Т. не продавал, полагает, что кредит погашать не должен, а машина должна пойти в счет погашения задолженности перед банком (возражения приобщены к материалам дел- т. 2, л.д. 37-109).

Ответчик Белкенов Е.Т. в судебное заседание не явился, по его известному месту жительства (согласно представленному заявлению в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Белкенов Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>- т. 1, л.д. 65, 99) судом неоднократно направлялись судебные извещения.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дудову И.Л. и Белкенову Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскании на предмет залога в отсутствии неявившегося ответчика Белкенова Е.Т., возражений против этого не поступило.

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы истца, возражения ответчика Дудова И.Л., суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дудовым И. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Дудову И.Л. кредит в сумме 2039900 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т. 1, л.д. 16-32). Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, Дудов И.Л. передает в залог банку транспортное средство- автомобиль марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № (т. 1, л.д. 16-17). В силу статей 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № является заключенным и обязательным для его исполнения.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере, на сроках и на условиях, установленных договоров, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке, установленном договором.

Согласно п. 12.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». По условиям кредитного договора, стороны установили график погашения задолженности путем осуществления 60-ти ежемесячных платежей по 75946,72 рублей до 17 числа каждого месяца, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик обязан возвратить полученный кредит в сроки, предусмотренные в п.6. кредитного договора, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Судом установлено, что Дудов И.Л. своих обязательств в соответствии с договором не выполнял, указанные в договоре суммы на счет банка не перечислял (как указано истцом, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ), т.е. кредитное обязательство им не погашалось, тем самым Дудов И.Л. нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и требования статей 309, 310, 819 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика в одностороннем порядке полного досрочного возврата кредита в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. В силу п. 8.14.9 Общих условий в случае нарушения сроков внесения платежей по договору потребительского кредита, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Банк направил ответчику Дудову И.Л. ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 33-34). Данное требование Дудов И.Л. не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 2660944,92 рублей, из которых: просроченная ссуда 2039900 руб.; просроченные проценты 262650,10 руб.; проценты по просроченной ссуде 1374,43 руб.; неустойка на остаток основного долга 30397,99 руб.; неустойка на просроченную ссуду 907,74 руб., неустойка на просроченные проценты 17,80 руб., дополнительный платеж 216784,95 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 138564,90 руб. (т. 1, л.д. 30-31, 35-36). Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов, ответчиком Дудовым И.Л. допустимыми доказательствами не был опровергнут и не оспорен.

Доводы Дудова И.Л. о том, что фактически денежные средства, полученные им от ПАО «Совкомбанк» были переведены на счет мошенников и у него осталось только 39900 рублей на личные нужды, а также то обстоятельство, что по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим (уголовное дело приостановлено за розыском неустановленных лиц), что подтверждено постановлениями о возбуждении уголовного дела, о признании Дудова И.Л. потерпевшим, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд учитывает, что Дудовым И.Л. не оспаривался факт заключения им с банком кредитного договора на указанных истцом условиях, перевода ему банком отраженных в договоре денежных средств и передачи в залог принадлежащего ему транспортного средства марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Иных доказательств сторонами представлено не было.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск Дудову И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, прож.: <адрес>, был выдан паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-63). Согласно дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ ИП Дудов И.Л. заключил с Деменчук Г.И. договор займа с ипотекой, по условиям которого ответчик получил в займ у займодавца денежные средства в размере 2100000 рублей для осуществления им предпринимательской деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> в которой ответчик по данным ОМВД России по г.о. Егорьевск зарегистрирован, но не проживает (т. 1, л.д. 168-173, 216).

Как следует из материалов дела, действительно Дудов И.Л. обращался в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица убедили его оформить в ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк кредиты на свое имя, после чего он обналичил денежные средства на сумму 4639000 рублей, которые в последствие внес на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета, чем ему причинен ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, Дудов И.Л. признан потерпевшим (т. 1, л.д. 198-199).

По данным ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> и передано в СО ОМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем. В рамках данного уголовного дела расследуются факты хищения путем обмана денежных средств на общую сумму 4639000 рублей, полученных Дудовым И.Л.: - ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № в сумме 500000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между Дудовым И.Л. и ПАО «Совкомбанк», в сумме 2039000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дудовым И.Л. и Деменчук Г.И. в сумме 2100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Материалами гражданского дела установлен факт заключения ответчиком Дудовым И.Л. договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены ему банком, при этом ответчиком были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора и распоряжение полученными от ПАО «Совкомбанк» денежными средствами. Таким образом, в соответствии со статьей 161 ГК РФ, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, истцом исполнены обязанности по договору, ответчику была перечислена сумма по кредитному договору, который самостоятельно ею распорядился (как показано Дудовым И.Л. денежные средства в размере 2000000 рублей были им перечислены на счета неустановленных лиц, у него осталось 39900 рублей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Дудову И.Л., факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспорен и не опровергнут, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение индивидуальных и общих условий кредитного договора надлежащим образом взятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; приняв во внимание, что перечисление денежных средств Дудовым И.Л. мошенникам не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников банка, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц не доказывает факт неполучения денежных средств Дудовым И.Л., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк».

В ходе судебного разбирательства ответчик Дудов И.Л. просил при принятии судом решения учесть его тяжелое материальное положение и мошеннические действия неустановленных лиц, снизив размер долга, процентов и неустойки.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки на остаток основного долга до 397,99 рублей и неустойки на просроченную ссуду до 407,74 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ПАО «Совкомбанк» просит о взыскании с Дудова И.Л. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2660944,92 рублей, из которых: просроченная ссуда 2039900 руб.; просроченные проценты 262650,10 руб.; проценты по просроченной ссуде 1374,43 руб.; неустойка на остаток основного долга 30397,99 руб.; неустойка на просроченную ссуду 907,74 руб., неустойка на просроченные проценты 17,80 руб., дополнительный платеж 216784,95 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 138564,90 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

Поскольку отсутствуют основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов, а также судом снижен размер неустойки, взысканию с Дудова И.Л. подлежит задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из:

просроченной ссуды- 2039900 рублей,

просроченных процентов- 262650,10 рублей,

процентов по просроченной ссуде- 1374,43 рублей,

неустойки на остаток основного долга- 397,99 рублей,

неустойки на просроченную ссуду- 407,74 рублей,

неустойки на просроченные проценты- 17,80 рублей,

комиссий (за услугу Гарантия минимальной ставки, за карту, возврат в график)- 138564,90 рублей,

дополнительного платежа за включение в программу финансовой и страховой защиты заемщиков- 216784,95 руб.

При этом Дудовым И.Л. в судебном заседании не оспаривались ни комиссии, ни дополнительный платеж, ни то, что им было дано банком согласие на подключение пакета расчетно-гарантированных услуг «Элитный» в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по банковской карте, что отражено в заявлении о предоставлении транша и в заявлении-оферте (т. 1, л.д. 16-17, 21).

Более того, при заключении договора ответчик выразил желание стать участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, получить дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки», а также просил выдать ему банковскую карту с уплатой комиссии за ее обслуживание, т.о. суд установил, что решение о получении дополнительных услуг принято истцом добровольно. При этом плата за программу составила: 0.33% (6629,68 рублей) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы. Заемщик понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения кредитного договора с банком, является отдельной платной услугой, от которой может отказаться. Настоящим дает акцепт на удержание комиссии за подключение услуги согласно действующим тарифам банка путем списания средств с банковского счета в дату заключения договора потребительского кредита. Комиссия за услугу не включается в расчет полной стоимости кредита. Для возврата комиссии заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подписания. Также в материалах дела имеются заявления истца на включение в программу добровольного коллективного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк Страхование», заявление на включение в программу группового договора добровольного личного страхования по программе «Критические заболевания», заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (т. 1, л.д. 21-29). Подписание указанных заявлений истцом не оспаривалось. Таким образом, установлен факт добровольного подписания заявлений истцом на подключение к программе страхования, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки», получение услуги о выдаче карты; из заявления на выдачу потребительского кредита не следует, что истец был не согласен на предоставление дополнительных услуг, соответствующие галочки в графе «не согласен» истцом не проставлены. Правом возврата указанных дополнительных услуг ответчик не воспользовался в сроки, оговоренные договором.

ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о взыскании с Дудова И.Л. комиссии за ведение счета в размере 745 рублей.

По мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, т.к. условия договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, противоречат ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819, п. 1. ст. 845 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (которая гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными), в связи с чем данные условия кредитного договора являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Такой вид дополнительной оплаты, как комиссия за предоставление кредита при заключении кредитного договора с гражданином-заемщиком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия договора о взимании платы за комиссию за предоставление кредита по кредитному договору, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований иска о взыскании с Дудова И.Л. комиссии за ведение счета на сумму 745 рублей.

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» также просит об обращении взыскания на принадлежавшее ранее Дудову И.Л. заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, правообладателем которого является Белкенов Е.Т., установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 1108280,69 рублей.

Ответчик Дудов И.Л. показал суду, что «машина должна пойти в счет погашения его задолженности перед банком», т.к. из-за мошеннических действий неустановленных лиц ему пришлось взять кредиты, для оплаты услуг адвоката пришлось отдать автомобиль марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, который стоил около № рублей, он лично Белкенову Е.Т. автомобиль не продавал, договор (т. 2, л.д. 104-105) не подписывал, при этом с ходатайствами о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании иных доказательств и/или с требованиями об оспаривании сделки купли- продажи автомобиля Дудов И.Л. к суду не обращался, как и не оспаривал тот факт, что пользовался данным транспортным средством вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и нарушения ПДД совершенные до этого времени были его, штрафы он уплатил (т. 1, л.д. 194).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Дудов И.Л. передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т. 1, л.д. 16-17).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ было публично размещено на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru (т. 1, л.д. 11).

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки/модели <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Дудовым И.Л. был продан Белкенову Е.Т., которым ДД.ММ.ГГГГ был снят с государственного учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации; при этом данные продавца были следующие: Дудов И. Л., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ паспортным столом № ОВД <адрес>, прож.: <адрес>, как показал ответчик по этому адресу он ранее проживал (т. 1, л.д. 195-196, т. 2, л.д. 110-117).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На момент приобретения транспортного средства Белкеновым Е.Т. (ДД.ММ.ГГГГ) информация о нахождении автомашины в залоге содержалась в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, он (Белкенов Е.Т.), по мнению суда, не предпринял мер для обеспечения безопасной сделки и не установил, что транспортное средство является предметом залога, сам договор залога содержит запрет на отчуждение транспортного средства третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Поскольку сумма задолженности значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества), суд полагает обоснованными требования истца по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ. При этом суд также учитывает, что т. к. кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд находит требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, поскольку Дудовым И.Л. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, суд удовлетворяет требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN: №, путем продажи его с публичных торгов. Так как сторонами не оспаривается ранее согласованная начальная продажная стоимость вышеуказанного автомобиля, суд устанавливает начальную продажную стоимость заявленного транспортного средства в размере 1108280,69 рублей (расчет- т. 1, л.д. 61), при этом суд учитывает показания ответчика Дудова И.Л. о передаче им транспортного средства для оплаты оказываемых услуг, стоимость которого была около № рублей, т.о. начальная продажная цена ТС им не оспаривалась.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27504,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями; поскольку заявленные истцом исковые требования частично удовлетворены, взысканию с ответчика Дудова И.Л. подлежат в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с Дудова И.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27348,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дудова И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2629699,92 рублей, из которых: просроченная ссуда 2039900 рублей; просроченные проценты 262650,10 рублей; проценты по просроченной ссуде 1374,43 рублей; неустойка на остаток основного долга 397,99 рублей; неустойка на просроченную ссуду 407,74 рублей, неустойка на просроченные проценты: 17,80 руб., дополнительный платеж 216784,95 рублей, иные комиссии: 138564,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27348,50 рублей, а всего взыскать 2657048 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 42 копейки.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дудова И. Л. неустойки на остаток основного долга 30000 рублей; неустойки на просроченную ссуду 500 рублей, комиссии за ведение счета в размере 745 рублей, судебных расходов в размере 156,22 рублей, отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее Белкенову Е. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1108280 (один миллион сто восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председатель сующий:                                Сумкина Е.В.