Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2023 ~ М-987/2023 от 06.04.2023

№ 2-1470/2023

64RS0047-01-2023-001126-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Любови Александровны к Садомцеву Сергею Александровичу, Писаренко Светлане Пантелеевне, Писаренко Дмитрию Александровичу, Администрации МО «Город Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Саратовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками остальной части дома являются Писаренко А.Н. – 1/ 4 доли, и Садомцев С.А. – 1/4 доли. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет <данные изъяты>, жилая площадь дома – <данные изъяты> Дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты>, который предоставлен в аренду со множественностью лиц со стороны арендатора. Домовладение состоит из 3 частей, каждая из которых имеет отдельный вход, помещения не имеют общих для использования помещений, разделены глухими, не имеющими проемов стенами, не имеют общих подполий, шахт, а также расположенных над и под ними других помещений, имеют отдельные инженерные обеспечения – электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение. Между сособственниками определен порядок пользования домом и земельным участком. В связи с тем, что часть дома, принадлежащая Писаренко А.Н., не отапливается и сыреет, здание <дата> постройки, с деревянными засыпными стенами, разрушается, течет крыша, истец в <дата> выстроила кирпичную стену от соседской смежной стены, и надстроила второй этаж, сделала новую крышу, обложила кирпичом свою часть. Садомцев С.А. за свой счет перекрыл крышу над 1/2 частью жилого дома. В настоящее время в пользовании истца находится целый жилой дом, <адрес>, площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, который состоит из мансарды – жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, 1 этажа, площадью <данные изъяты>, кухни, площадью <данные изъяты>, совмещенного санузла, площадью <данные изъяты>, двух жилых комнат, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> Чтобы узаконить реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, истец обращалась в Комитет по архитектуре г. Саратова, <дата> ей выдали уведомление о том, что право собственности на самовольную постройку может быть узаконено судом. По вопросу прекращения общей долей собственности и дальнейшего оформления реконструкции она обратилась к Садомцеву С.А., он сказал, что не против, но времени на оформление у него нет, с Писаренко А.Н. связи нет, по месту регистрации он не появляется, место его нахождения истцу не известно. На основании изложенного, со ссылками на положения ГК РФ, истец просит суд сохранить жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, дом 48, площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии; произвести раздел домовладения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, право общей долей собственности на жилой дом, принадлежащее Никитиной Л.А. – прекратить; признать за Никитиной Л.А. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Никитина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов», ответчик Садомцев С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Саратовской области - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В деле имеется отзыв на исковое заявление представителя администрации МО «Город Саратов», в котором указано, что разрешения на реконструкцию дома истцом получено не было, условия для признания права собственности на самовольную постройку, указанные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, истцом не соблюдены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Ответчики Писаренко С.П., Писаренко Д.А. – наследники Писаренко А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письма возвращены из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту МУД «ГБТИ» от <дата>, сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

- Никитина Л.А. – 1/2 доля в праве,

- Писаренко А.Н. – 1/ 4 доля в праве,

- Садомцев С.А. – 1/4 доля в праве, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты> (л.д. 11-27 – технический паспорт, л.д. 38 – свидетельство о праве собственности на долю, л.д. 39 – свидетельство о праве на наследство по закону).

Как следует из наследственного дела, Писаренко А.Н., <дата> года рождения, умер <дата>, наследниками посоле его смерти являются Писаренко Д.А. и Писаренко С.П. – привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков вместо умершего Писаренко А.Н.

Дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты>, который предоставлен в аренду со множественностью лиц со стороны арендатора (л.д. 37 – договор аренды, л.д. 40 – 62 – выписка на земельный участок).

Никитиной Л.А. была проведена реконструкция дома.

С учетом реконструкции общая площадь дома составляет <данные изъяты>

В пользовании Никитиной Л.А. находится целый жилой дом, <адрес>, площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, который состоит из мансарды – жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, 1 этажа, площадью <данные изъяты>, кухни, площадью <данные изъяты>, совмещенного санузла, площадью <данные изъяты>, двух жилых комнат, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 102-109).

Указанное подтверждается техническим паспортом ППК «Роскадастр» от <дата>, а также заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 28-36 – технический паспорт).

Реконструкция жилого дома произведена истцом без получения соответствующих документов, дом в реконструированном состоянии в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, право собственности на которую в соответствии с п. 3 указанной выше статьи может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из представленных в суд документов все требования закона при признании права собственности на самовольную постройку соблюдены.

Как следует из заключения ООО «Эксперт Консалтинг» от <дата>, произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, дефектов и повреждений основных конструктивных элементов, влияющих на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности, не установлено, реконструированное строение угрозу жизни и здоровью проживающих в нем и иных лиц не создает.

Реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, возможен согласно сложившемуся порядку пользования.

В пользовании Никитиной Л.А. выделаются следующие помещения:

- жилая комната, площадью <данные изъяты>,

- коридор, площадью <данные изъяты>,

- кухня, площадью <данные изъяты>,

- жилая комната, площадью, <данные изъяты>,

- жилая комната, площадью <данные изъяты>,

- совмещенный санузел, площадью <данные изъяты>,

Всего <данные изъяты>

В пользование Садомцева С.А. и Писаренко А.Н. выделяются следующие помещения:

- кухня, площадью <данные изъяты>,

- жилая комната, площадью <данные изъяты>,

- жилая комната, площадью <данные изъяты>,

- жилая комната, площадью <данные изъяты>,

- холодная пристройка, площадью <данные изъяты>,

- холодная пристройка, площадью <данные изъяты>,

Всего – <данные изъяты> (л.д. 145-164).

Экспертное заключение представляют собой комплексные исследования с приложением необходимых документов, содержат подробные описания проведенных исследований. К заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

То обстоятельство, что жилой дом в реконструированном состоянии расположен в пределах земельного участка, предоставленного в аренду истцу со множественностью лиц на стороне арендатора, подтверждается планом геодезической съемки земельного участка (л.д. 65).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о сохранении дома в реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о выделе в натуре части жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии с положениями п.п. 2-3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Как следует из заключения ООО «Эксперт Консалтинг» от <дата>, часть жилого дома, находящаяся в пользовании Никитиной Л.А., имеет раздельные коммуникации (электричество, водо- и газоснабжение, отопление), имеет отдельный вход, не имеет общих для использования с другими частями жилого помещения помещений, части дома разделены глухими, не имеющими проемов стенами, не имеют общих коммуникаций, помещений, наружных выходов, а также расположенных над или под ними других помещений. Какого-либо переоборудования или перепланировки не требуется. Данное обстоятельство делает возможным реальный раздел домовладения и не окажет отрицательного влияния на несущие строительные конструкции строений. Исходя из изложенного, реальный раздел домовладения возможен согласно сложившемуся порядку пользования (л.д. 145-164).

При таких обстоятельствах требования истца о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на долю в доме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом за истцом подлежит признанию право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, состоящий из следующих помещений:

- жилая комната, площадью <данные изъяты>,

- коридор, площадью <данные изъяты>,

- кухня, площадью <данные изъяты>,

- жилая комната, площадью, <данные изъяты>,

- жилая комната, площадью <данные изъяты>,

- совмещенный санузел, площадью <данные изъяты>,

Жилой дом, площадью Садомцева С.А. и Писаренко А.Н. признаются сособственниками жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из:

- кухни, площадью <данные изъяты>,

- жилой комнаты, площадью <данные изъяты>,

- жилой комнаты, площадью <данные изъяты>,

- жилой комнаты, площадью <данные изъяты>,

- холодной пристройки, площадью <данные изъяты>,

- холодной пристройки, площадью <данные изъяты>, остается в общей долевой собственности Садомцева С.А. и Писаренко А.Н. – по 1/2 доле за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6450011003), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░