Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2023 ~ М-2410/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-4118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                             г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ломбард «Евроломбард» к Семенову В. В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ломбард «Евроломбард» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с Семенова В.В. задолженность по залоговому билету №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 089,52 рубля, в том числе: 237 314,71 рубль – основной долг, 48 412,26 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня), 9 362,55 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня); расходы по оплате госпошлины в размере 6 150,90 рублей; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Евроломбард» (Займодателем) и Семеновым В.В. (Заемщиком) был заключен залоговый билет Мн01032022/1155, в соответствии с условиями которого, Займодатель предоставил ответчику денежные средства в сумме 244 400 рублей под 0,2 % в день, со дня получения суммы займа по день ее возврата включительно. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом.

В обеспечение своих обязательств заемщик передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Lada RS045L LADA LARGUS; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска 2019; модель, серебристого цвета, г.р.з. №, в залог. Залог зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Займодателем была направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по договору займа, которая оставлена без исполнения. таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 295 089,52 рубля.

Для квалифицированного разрешения настоящего спора истец обратился к услугам специалистов. Расходы по оплате услуг юристов, согласно договору оказания услуг составила 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ломбард «Евроломбард» Милешина И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Семенов В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Евроломбард» (Займодателем) и Семеновым В.В. (Заемщиком) был заключен залоговый билет № №, в соответствии с условиями которого, Займодатель предоставил ответчику денежные средства в сумме 244 400 рублей (п.1) под 73,00% годовых, что составляет 0,20 % в день (п.4) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Возврат займа осуществляется любыми частями по усмотрению Заемщика только после оплаты процентов по договору займа не реже одного раза в месяц. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое был предоставлен займ (п. 6).

Проценты по договору займа начисляются Займодателем на остаток суммы займа строго за каждый календарный день. В случае досрочного возврата займа все начисленные проценты по договору уплачиваются Заемщиком единовременно с возвратом суммы займа (п. 7).

В качестве обеспечения своих обязательств по залоговому билету Заемщик передал предмет залога Займодателю. Предмет залога: Lada RS045L LADA LARGUS; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска 2019; модель, серебристого цвета, г.р.з. № (п. 10).

Разделом 2 п.1 залогового билета определена залоговая стоимость автомобиля в размере 288 392,00 рубля.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по залоговому билету истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и уведомление о реализации предмета залога. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, также ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. Расчет задолженности, произведенный истцом и представленный суду, судом проверен, признан математически верным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании задолженности по залоговому билету и процентов обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что предмет залога автомобиль находится в угоне, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа без обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 залогового билета в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) Займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. Расчет пеней: сумма пени = фактическая сумма займа х процент (в день) х количество дней просрочки ( п. 12).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенного, суд снижает сумму неустойки с 9 362,55 рублей до 1000 рублей.

Указанная сумма неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору займа, суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ломбард «Евроломбард» в лице директора Мостолюка В.А. и Милешиной И.В. согласно которому исполнитель выполняет следующую работу: консультация по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, искового заявления, отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата госпошлины и иных сборов, иные работы, услуги. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг составила 15 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей Милешина И.В. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № получила, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем в ходе рассмотрения дела суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

Согласно кассовым чекам, понесенные истцом почтовые расходы на сумму 250,50 рублей нашли свое подтверждение, следовательно, они подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 150,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ломбард «Евроломбард» к Семенову В. В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия, номер паспорта №) в пользу ООО ломбард «Евроломбард» (ИНН 0273087459, ОГРН 1120280029308) задолженность по залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 726,97 рублей, в том числе: 237 314,71 рубль – основной долг, 48 412,26 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000,00 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 150,90 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ибрагимова Ф.М.