Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2023 ~ М-787/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 августа 2023 года по делу № 2-959/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000882-23

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Лялина Андрея Александровича к Сычеву Дмитрию Васильевичу, ПАО «Почта Банк», ООО МКК «Турбозайм», ПАО Сбербанк об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Лялин А.А. обратился в суд с иском к Сычеву Д.В., указав, что 10 апреля 2022 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NBAABD0G0032627. На момент совершения сделки запретов в отношении автомобиля не было. При обращении в ГИБДД ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием нескольких запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Сычева Д.В. Наложенные запреты на регистрационные действия нарушают права истца как собственника арестованного имущества. С учетом изложенного, просит суд отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): Z8NBAABD0G0032627.

Протокольным определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Почта Банк», ООО МКК «Турбозайм», ПАО Сбербанк.

Истец Лялин А.А. и его представитель Кузнецов С.В., ответчик Сычев Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Баранова А.Б. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала, что регистрация автомобиля является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений. Поскольку ни истец, ни ответчик Сычев Д.В. с момента продажи транспортного средства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия не обратились в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на имя покупателя, то в их действиях имеет место злоупотребление правом. Полагает, что доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, не представлено. Сделка купли-продажи совершена без намерения создать правовые последствия для сторон, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника Сычева Д.В., так как договор датирован 10.04.2022, после вынесения судебного приказа в отношении Сычева Д.В. от 24.03.2022; до заключения договора истец не мог не знать о наличии исполнительных производств в отношении Сычева Д.В., поскольку указанная информация находится в свободном доступе (л.д. 134-135).

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО МКК «Турбозайм», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. Кирова Пятова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не направили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. Кирова Ляхова О.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что договор купли-продажи составлен после наложения запрета, с целью увода имущества из-под ареста (л.д. 46-47).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как предусматривает часть 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства того, что является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства в отношении должника Сычева Дмитрия Васильевича:

- № 62153/22/43017-ИП, возбужденное 13.07.2022 на основании судебного приказа № 59/2-2054/2022 от 18.04.2022 о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере 191158,56 руб.;

- № 61616/23/43017-ИП, возбужденное 26.06.2023 на основании судебного приказа № 67/2-2355/2023 от 05.04.2023 о взыскании в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности в размере 42134,44 руб.;

- № 4725/23/43017-ИП, возбужденное 20.01.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000168237 от 16.01.2023 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 535538,08 руб.;

- № 624/23/43017-ИП, возбужденное 13.01.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000159448 от 09.01.2023 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 352431,63 руб.;

- № 21/23/43017-ИП, возбужденное 11.01.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000157760 от 29.12.2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 382707,62 руб.;

- № 86262/22/43017-И, возбужденное 16.09.2022 на основании судебного приказа № 2-1584/2022 от 24.03.2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 454629,11 руб.;

- № 72920/22/43017-ИП, возбужденное 10.08.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/91-н/77-2022-7-2138 от 06.07.2022 о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере 599187,56 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств направлялись запросы в различные регистрирующие органы, в частности, в ГИБДД. Из полученных ответов было установлено, что транспортное средство DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NBAABD0G0032627, зарегистрировано на Сычева Д.В.

Предоставленные из ГИБДД сведения послужили основанием для вынесения судебными приставами-исполнителями по возбужденным исполнительным производствам постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В частности, на основании полученной истцом при помощи онлайн-сервиса ГИБДД «проверка автомобиля» информации судом установлено, что в отношении спорного транспортного средства наложено шесть запретов на регистрационные действия: судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Пятовой Е.А. на основании документа 349937919/4317 от 04.08.2022 по исполнительному производству № 62153/22/43017-ИП; СПИ Ляховой О.В. на основании документа 353040054/4317 от 05.09.2022 по исполнительному производству № 72920/22/43017-ИП; СПИ Ляховой О.В. на основании документа 354873490/4317 от 01.10.2022 по исполнительному производству №86262/22/43017-ИП; СПИ Ляховой О.В. на основании документа 361043729/4317 от 11.01.2023 по исполнительному производству №21/23/43017-ИП; СПИ Ляховой О.В. на основании документа 364017445/4317 от 16.02.2023 по исполнительному производству № 624/23/43017-ИП; СПИ Ляховой О.В. на основании документа 364017395/4317 от 16.02.2023 по исполнительному производству № 4725/23/43017-ИП.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2022 года между Сычевым Д.В. (продавец) и Лялиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условия которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль DATSUN ON-DO, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): Z8NBAABD0G0032627, за 450 000 рублей. Денежные средства, согласно пункту 1 договора, переданы продавцу при подписании договора.

Как следует из материалов выплатного дела №0019127862 ПАО СК «Россгострах», 13 апреля 2022 года в 10 часов 45 минут около дома, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Горького, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Калабин Н.Е., управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак К782МХ43, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак Р325РН43, идентификационный номер (VIN): Z8NBAABD0G0032627, принадлежащий Лялину А.А., в результате чего автомобиль DATSUN ON-DO получил механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса.

13 апреля 2022 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калабина Н.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе проверки по факту ДТП было опрошен Лялин А.А., пояснивший, что 13 апреля 2022 года в 10 часов 45 минут, управляя автомобилем DATSUN ON-DO, подъехал по адресу: г. Слободской, ул. Горького, д. 28, поставил автомобиль на стоянку у магазина, закрыл его и ушел в магазин. Следом за ним в магазин зашел мужчина, который сообщил, что не заметил его автомобиль и совершил наезд на него.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Лялина А.А. не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда Калабина Н.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 апреля 2022 года Лялин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив к нему копию договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2022 года, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС на имя Сычева Д.В.

В этот же день, 15 апреля 2022 года, Лялин А.А. представил автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак Р325РН43, на первичный осмотр. Осмотр автомобиля проводился экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» по месту жительства истца по адресу: г. Слободской, ул. Вятский тракт, д. 1, в его присутствии как собственника автомобиля, о чем был составлен акт.

23 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Лялину А.А. направление на ремонт автомобиля, письмом от 11 июня 2022 года сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта, аннулировании ранее выданного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая выплата была произведена Лялину А.А. 03 июня 2022 года.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, представитель Лялина А.А. по доверенности Абдуллаев 28 октября 2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование заявленного требования экспертное заключение по результатам самостоятельно проведенной технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 25 июля 2022 года.

Платежным поручением от 07 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения потерпевшему Лялину А.А.

Таким образом, исследованными выше доказательствами подтверждается факт исполнения договора купли-продажи от 10 апреля 2022 года его сторонами в день заключения, в том числе передачи спорного автомобиля по договору продавцом Сычевым Д.В. покупателю Лялину А.А., следовательно, перехода права собственности на транспортное средство к Лялину А.А.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, производится осмотр транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 8 указанного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Ввиду того, что спорный автомобиль был поврежден в ДТП; в период с 15.04.2022 по 07.11.2022 имел место спор между Лялиным А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» по страховому возмещению; не обращение Лялина А.А. в ГИБДД по вопросу изменения регистрационных данных транспортного средства в установленный законом срок вызвано объективными причинами.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк, судебного пристава-исполнителя Ляховой О.В. о недобросовестности истца, злоупотреблении Лялиным А.А. и Сычевым Д.В. правом, мнимости сделки суд отвергает как не состоятельные.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании заключенного договора купли-продажи в момент передачи транспортного средства 10 апреля 2022 года, то есть до наложения судебными приставами – исполнителями запретов на совершение регистрационных действий.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент наложения запретов на регистрационные действия спорный автомобиль должнику Сычеву Д.В. не принадлежал на праве собственности, то данный автомобиль следует освободить от запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями по вышеперечисленным исполнительным производствам.

Таким образом, иск Лялина А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лялина Андрея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки DATSUN ON-DO, год выпуска – 2015, идентификационный номер (VIN) Z8NBAABD0G0032627, наложенные:

судебным приставом-исполнителем Пятовой Е.А. на основании документа 349937919/4317 от 04.08.2022 по исполнительному производству № 62153/22/43017-ИП, возбужденному 13.07.2022;

судебным приставом-исполнителем Ляховой О.В. на основании документа 353040054/4317 от 05.09.2022 по исполнительному производству № 72920/22/43017-ИП, возбужденному 10.08.2022;

    судебным приставом-исполнителем Ляховой О.В. на основании документа 354873490/4317 от 01.10.2022 по исполнительному производству № 86262/22/43017-ИП, возбужденному 16.09.2022;

судебным приставом-исполнителем Ляховой О.В. на основании документа 361043729/4317 от 11.01.2023 по исполнительному производству № 21/23/43017-ИП, возбужденному 11.01.2023;

судебным приставом-исполнителем Ляховой О.В. на основании документа 364017445/4317 от 16.02.2023 по исполнительному производству № 624/23/43017-ИП, возбужденному 13.01.2023;

судебным приставом-исполнителем Ляховой О.В. на основании документа 364017395/4317 от 16.02.2023 по исполнительному производству № 4725/23/43017-ИП, возбужденному 20.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.

Копия верна, судья -