Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2020 ~ М-436/2020 от 21.09.2020

УИД 50RS0№-05 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              24 декабря 2020 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 436 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена в <адрес>, в <адрес>, в микрорайоне Восточный 3, у <адрес>, в районе 16 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак H901TD197, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак У828СА150, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена указанное ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность собственника автомобиля, которым на момент ДТП управляла ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet, государственный регистрационный знак H901TD197, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил 83 436 руб. 00 коп., после чего СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 83 436 руб. 00 коп. Дата обезличена СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 83 436 руб. 00 коп.

В 2018 году ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что бланк полиса серии ЕЕЕ №, который был вписан со слов ответчика при составлении административного материала по факту ДТП от Дата обезличена подлежит списанию, как утративший силу.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а следовательно денежные средства в размере 83 436 руб. 00 коп., являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в сове отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагала, что страховое возмещение было выплачено на законных основаниях, поскольку собственником автомобиля, которым она управляла на момент ДТП – ФИО5 был заключен договор обязательного страхования.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями не согласился, полагал, что страховое возмещение было выплачено на законных основаниях, поскольку им лично был заключен договор обязательного страхования с истцом, также указал, что полис серии ЕЕЕ № не сохранился. Сообщил суду, что заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в автомобиле марки Газель, на котором были размещены рекламные банеры страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и у него при заключении данного договора не возникло сомнений по поводу недействительности данного договора и полномочий лица, который выступал от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений ответчика и пояснений третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, выплата страхового возмещения возможна только потерпевшему в результате ДТП. При обоюдной вине участников ДТП, страховое возмещение выплачивается исходя из степени вины каждого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена в <адрес>, в <адрес>, в микрорайоне Восточный 3, у <адрес>, в районе 16 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак H901TD197, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак У828СА150, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Так из материалов дела, следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак У828СА150, в нарушении п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения (ПДД), совершила поворот налево, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак H901TD197, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet, государственный регистрационный знак H901TD197, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак H901TD197, которым на момент ДТП управляла ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстах».

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении административного материала предъявила полис ОСАГО, из которого следовало, что Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак У828СА150, которым на момент ДТП управляла ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - Полис серии ЕЕЕ №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственник автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак H901TD197 - ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил 83 436 руб. 00 коп., после чего СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 83 436 руб. 00 коп. Дата обезличена СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 83 436 руб. 00 коп., данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

В 2018 году ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что бланк полиса серии ЕЕЕ №, который был предъявлен ответчиком при составлении административного материала по факту ДТП от Дата обезличена подлежит списанию, как утративший силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 не подтвержден.

В случае, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ (абзац 3 п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата обезличена «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ»).

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий, либо об их превышении.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и п.2 ст.183 ГК РФ – п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата обезличена «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ»).

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени истца, договор является незаключенным от имени и в интересах ПАО «СК Росгосстрах», а у ФИО5 возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему договор.

При заключении договора страхования не была соблюдена простая письменная форма сделки и договор страхования является ничтожным в силу закона.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 160, 161 закрепляют общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основании недействительности сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО7 не было и не могло быть достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку неустановленное лицо не могло действовать от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах», фактически договор страхования не был заключен.

Сам по себе факт наличия у лица, заключившего договор от имени истца, бланка строгой отчетности не свидетельствует о наличии у такого лица полномочий.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (п.1 ст.940 ГК РФ).

Указанная сделка не соответствует требованиям закона и на основании ст.ст.168,434,940 ГК РФ договор страхования, составленный на бланке полиса серии ЕЕЕ №, является ничтожным.

В отсутствие договорных отношений между ПАО СК «Росгосстах» и ФИО7, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права, в связи, с чем денежные средства в размере 83 436 руб. 00 коп., выплаченные истцом в счет страхового возмещения являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что страховое возмещение основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом в счет страхового возмещения сумма денежных средств подлежит возврату ответчиком.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 703 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 83 436 (Восемьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть)рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 (Две тысячи семьсот три)рубля 08 копеек (.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                  А.А. Солодова