Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2019 от 11.02.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района г. Архангельска,

и.о. мирового судьи судебного участка №

Октябрьского судебного района г.Архангельска,

А.М. Кычин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Титовой Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Титовой Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Титовой Т. В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия ЕЕЕ, №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 3 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 00 коп., штраф в размере 1 900 руб. 00 коп., всего взыскать 17 920 руб. 00 коп.

В остальной части требования Титовой Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 552 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Титова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение в порядке упрощенного судопроизводства принимается путем вынесения резолютивной части. В судах общей юрисдикции суд обязан изготовить мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и в случае поступления апелляционной жалобы. Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст.335.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения подписана мировым судьей Кычиным А.М.

Однако, мотивированное решение по делу не изготовлено в связи с отставкой судьи Кычина А.М. По этой же причине в настоящее время изготовление мотивированного решения указанным судьей также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение суда следует отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в ином составе суда.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░