Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2022 ~ М-142/2022 от 22.04.2022

    Дело №2-190/2022

    УИД 22RS0023-01-2022-000195-72

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        20 июля 2022 года                                                                                      с. Калманка

        Калманский районный суд Алтайского края в составе:         Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

        при секретаре Монисовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной Г. В. к ИП Присекиной Е. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петина Г. В. обратилась в суд с иском к ИП Присекиной Е. А. (далее ИП Присекина) о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости неоказанных туристических услуг, морального вреда.

В обоснование указала, что 16.02.2022г. между ней и ИП Присекиной заключен договор № о реализации туристического продукта в направлении Куба, Варадеро, с продолжительностью поездки с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2022г., стоимостью 184 000 рублей. В этот же день, 16.02.2022г. ею была оплачена полная стоимость продукта в размере 184 000 рублей. Оплаченная поездка не состоялась, поскольку с 28.02.2022г. были введены меры по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации. 28.08.2022г. истец обратилась к ответчику за разъяснениями ситуации, ответчик невозможность вылета подтвердила, предложила заменить тур на посещение Египта, на что она (истец) согласилась, вместе с тем вылет в Египет также не состоялся по тем же обстоятельствам, что и на Кубу. 28.03.2022г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной за тур стоимости. 14.04.2022г. от туроператора был получен ответ, адресованный ИП Присекиной, вместе с тем от самой ИП Присекиной ответ на претензию так и не поступил, денежные средства не возвращены. Просила расторгнуть договор № о реализации туристического продукта от 16.02.2022г., взыскать с ИП Присекиной стоимость оплаченных, но не оказанных туристических услуг в размере 184 000 рублей; взыскать с ИП Присекиной моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4880 рублей.

В последующем истец, указав, что ответчик перечислила на ее счет денежные средства в размере 184 000 рублей, уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП Присекиной только моральный вред в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в отпуске, оставлено без удовлетворения.

Ответчик ИП Присекина Е.А. извещена надлежаще, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что обязанность по возврату денежных средств возложена законом на туроператора, а не на нее. Она, в свою очередь, нарушений своих обязательств по договору, заключенному с Петиной Г.В. не усматривает, поскольку подобрала ей тур на Кубу, вылет куда не состоялся по не зависящим от нее причинам. В последующем оказывала содействие в получении денежных средств с туроператора, направляла последнему претензию Петиной Е.А., передавала в ее адрес ответ туроператора, неоднократно подыскивала и оформляла замену тура, агентское вознаграждение возвратила Петиной Е.А.. Задержала отправку денежных средств на счет Петиной Г.В. в связи с тем, что туроператор не сообщил о перечислении, увидела поступление на счет поздно, как только увидела, сразу перечислила Петиной Г.В..

Ответчик ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», привлеченный по инициативе суда, и к которому истцом до настоящего времени требований не заявлено, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ответ по запросу суда не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Присекиной Е. А. и Петиной Г.В. был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно условий которого турагент (ИП Присекина ) обязуется по заданию заказчика (Петина Г.В.) оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании поручения туроператора.

Турагент в установленные сроки произвел подбор тура в направлении Куба, Варадео на двух лиц: Петина И. Н. и Петину Г. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле MUTHU PLAYA VARADEO 4*, с обеспечением перелета по направлению Москва-Варадео, Варадео-Москва, трансфером Куба, Варадео, Аэропорт – Отель- Аэропорт, стоимостью 184 000 рублей, его бронирование и оплату.

Заказчик 16.02.2022г. перечислил стоимость тура на счет турагента.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Согласно п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852), услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901).

Федеральным агентством по туризму на официальном сайте размещено информационное сообщение от 28.02.2022г. о введении недружественными странами запрета на полеты гражданских воздушных судов, которые эксплуатируют российские авиаперевозчики и/ или которые зарегистрированы в России.

28.03.2022 г. Петиной Г.В. на имя ИП Присекина подана претензия, в которой она просит расторгнуть с ней договор №, возвратить ей стоимость оплаченных услуг в размере 184 000 рублей.

ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» на имя ИП Присекина дает разъяснение без даты, как ей необходимо действовать с туристами в данном случае, а именно, ссылаясь на заявление Федерального агентства по туризму от 05.03.2022г., в частности предлагает перенести сроки поездки в течение года, заменить в туре авиаперевозчика, если есть такая возможность у туроператора, подобрать другое решение. Данное уведомление туроператора было передано турагентом заказчику.

Как следует из документов, приложенных турагентом к возражениям, ею был предложен вариант перебронирования тура, трижды выполнялся подбор тура, соответствующий требованиям туриста, однако туристы отказались от иных туров, предложенных туроператором Санмар. Также в ведущейся между истцом и ответчиком переписке ИП Присекина указывает на необходимость обращения с претензией непосредственно к туроператору.

Требования, заявленные истцом в претензии, адресованной ИП Присекиной, на момент подачи ею иска оставлены без удовлетворения, денежные средства не были возвращены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1196 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств за несостоявшийся тур лежит на туроператоре ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», которое получив от истца денежные средства в полном объеме, не возвратило их своевременно, в установленные законом сроки, по требованию истца, которое (требование) было передано в его адрес турагентом – ИП Присекиной.

Таким образом, по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» законных требований Петиной Г.В. об отказе от исполнения договора, поскольку заявителем полностью были выполнены свои обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг. Вместе с тем, каких-либо требований истцом в адрес данного ответчика ни в первоначальном, ни в уточненном иске - не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.05.2022г. ООО «ОВТ Санмар» осуществило перевод на счет ИП Присекиной в размере 172245 рублей по рез. № (возврат безналичных денежных средств за туруслуги).

20.06.2022г. ИП Присекиной осуществлен денежный перевод в адрес Петиной Г.В. на сумму 184 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В разделе 5 договора о реализации туристского продукта № 3575 от 16.02.2022г. сторонами согласовано, что возврат денежных средств заказчику, туристу в случае отказа/аннуляции заказчика, туриста от туристского продукта (получения услуги) или в случае непредоставления туристского продукта, предоставления ненадлежащего туристского продукта осуществляется через турагента в течение трех рабочих дней после получения турагентом денежных средств от туроператора, при условии, что денежные средства не были возвращены заказчику, туристу непосредственно туроператором.

Нарушение ответчиком ИП Присекиной прав истца как потребителя, в данной части нашло свое подтверждение, поскольку возврат денежных средств ею был произведен спустя 21 день после получения денежных средств от туроператора.

С учетом изложенного, с ИП Присекиной в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке ст. 333.40 НК РФ.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащие оценке. Вместе с тем в последующем, истец уменьшила заявленные требования, исключив из иска требование о взыскании суммы в размере 184 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает правильным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4880 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Калманский район Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 224600223910) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (.......) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 224600223910) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (.......) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4880 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022░.