Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дербент. 20 мая 2019 года.

Судья Дербентского районного суда Магомедов А. Т., рассмотрев жалобу Ахмедханова Мусабека Абулайтановича на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 16 апреля 2019 года по делу №5-93/2019 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов по делу об административном правонарушении, 10.02.2019 года инспектором ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в отношении Ахмедханова М. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Ахмедханов М. А. 10 февраля 2019 г. в 01 час. 20 мин. на 936 км. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством марки ТОЯТО ЛЕНД КРУЗЕР 150 с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 16 апреля 2019 г. Ахмедханов М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Дербентский районный суд, Ахмедханов М. А. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленной видеозаписи, в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Инспектор ИДПС не сообщил ему о причинах остановки его автомобиля на неосвещенном и не на стационарном посту ГИБДД.

Указание в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не обосновано, поскольку на неосвещенном месте инспектор ИДПС не мог разглядеть данные признаки. Никакого запаха у него не было и не могло быть. От освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Как только он начинал продувать в алкотектор, инспектор ИДПС специально убирал от него алкотектор, тем самым инсценируя отказ от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, что видно из видеозаписи.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал видеозапись, имеющуюся в материалах дела, не вызвал и не допросил сотрудников ГИБДД, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без его уведомления о времени и месте судебного заседания. Он постоянно проживал по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и никуда не выезжал, поэтому отметки на почтовом конверте, возвращенном в мировой суд, об отсутствии адресата, не соответствуют действительности.

В судебном заседании Ахмедханов М. А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и объяснения Ахмедханов М. А., постановление мирового судьи нахожу обоснованным и законным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вина Ахмедханова М. А. в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № 05 СО 077118, при его составлении Ахмедханову М. А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 7);

протоколом № 05 СМ 000443 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ахмедханов М. А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 1);

протоколом № 05 СК 207861 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ахмедханову М. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в таком состоянии, однако, он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора –алкотектора (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние опьянения 05 СК 065941 от 10 февраля 2019 г., проведенного инспектором ИДПС Полка ДПС ГИБДД, согласно которому Ахмедханов М. А. отказался от освидетельствования (л.д. 5);

видеозаписью на DVD-R диске, который приложен к материалам дела. Из данной видеозаписи видно, что сотрудником ДПС был предоставлен прибор алкотестор в исправном состоянии, а также соответствующие к нему документы о поверке. Ахмедханов М. А. неоднократно не продувал алкотестор правильно, разъяснительная беседа инспектора ИДПС с ним о продувании в алкотестор с соблюдением правильной процедуры продувания оказалась безрезультатной. Ахмедханов М. А. лишь имитировал продувание в алкотестор, симулируя полный выдох, не продувал его в течение семи секунд без перерыва, как того требовал сотрудник ДПС, то есть фактически отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы Ахмедханова М. А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей Дербентского района Ахмедханову М. А. дважды направлялись судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако, они была возвращены почтой в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 20,21,23,24), то есть по обстоятельствам, не зависящим от суда.

То обстоятельство, что судебная повестки не была получены адресатом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку повестки направлялась заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей.

Мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Ахмедханова М. А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудника ИДПС законных оснований остановки транспортного средства, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Ахмедханова М. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что требование инспектора ИДПС об остановке транспортного средства под управлением Ахмедханова М. А. вне стационарного поста незаконно, также необоснованна, поскольку полиции, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, действия Ахмедханова М. А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Показания свидетеля ФИО3(супруги Ахмедханова М. А.) в судебном заседании, аналогичные показаниям Ахмедханова М. А., не опровергают факт отказа Ахмедханова М. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено мировым судьей Ахмедханову М. А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 16 апреля 2019 года в отношении Ахмедханова М. А. по делу №5-93/2019 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ахмедханова М. А. - без удовлетворения.

Судья Магомедов А. Т.