Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2024 (2-4421/2023;) ~ М-4535/2023 от 19.12.2023

31RS0002-01-2023-005809-42                                                           № 2-667/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                    11 апреля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочина М.М. к Динкель Н.А. о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

          На основании договора купли-продажи от 06.03.2013 ФИО9                   (мать Кочина М.М.) приобрела у Динкель Н.А. квартиру № (адрес обезличен)

         В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составила 1 069 200, которые подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2005       № 614 и постановления Правительства Белгородской области от 28.03.2006 № 52-пп и подлежат перечислению на счет продавца.

          Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.04.2017 за Кочиным М.М. в порядке наследования после смерти ФИО10 признано право собственности на квартиру (адрес обезличен)

       Кочин М.М. обратился с иском к Динкель Н.А., в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры (адрес обезличен), ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи в части оплаты ее стоимости выполнены, сохранение ипотеки нецелесообразно, нарушает права собственника квартиры.

        Ответчиком Динкель Н.А. письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

         Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

         Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.п. 11-12 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

       Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2013 ФИО11 (мать Кочина М.М.) приобрела у Динкель Н.А. квартиру (адрес обезличен)

         В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составила 1 069 200, которые подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2005       № 614 и постановления Правительства Белгородской области от 28.03.2006 № 52-пп и подлежат перечислению на счет продавца.

          Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.04.2017 за Кочиным М.М. в порядке наследования после смерти ФИО12 признано право собственности на квартиру (адрес обезличен)

      Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, включая договор купли-продажи, решение суда от 11.04.2017, а ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Ст. 11 ГК Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         Исходя из представленной истцом выписки из ЕГРН, в отношении спорной квартиры в пользу Динкель Н.А. внесена запись об обременении в виде ипотеки с 12.03.2013 без указания срока ее окончания.

        Доказательств неисполнения обязанности по перечислению денежных средств за квартиру ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и прекратить обременение в виде ипотеки квартиры, поскольку обратное нарушает права ее собственника.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

                            Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочина М.М. ((информация скрыта)) к Динкель Н.А. ((информация скрыта)) о прекращении обременения в виде ипотеки - удовлетворить.

          Прекратить обременение в виде ипотеки - запись об ипотеке                               (номер обезличен) от 01.06.2017 – в отношении квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу:           (адрес обезличен)

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11 апреля 2024 года.