Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 (2-4306/2021;) ~ М-4152/2021 от 20.09.2021

Дело №2-125/2022

(УИД 59RS0004-01-2021-006705-08)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                  город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Баклановой А.А.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Зименкова Д.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковригина ФИО11 к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ковригин В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», под управлением Орешина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Ковригину В.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Орешина А.В., что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов», среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, по состоянию на август 2020 г. составляет 809 210 руб., стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования (реализации) составляет 166 422,13 руб., сумма ущерба, причиненная повреждением транспортного средства составляет 642 787,87 руб. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая ему была произведена в размере 400 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» разницу между суммой ущерба, причиненной повреждением транспортного средства и лимитом страхового возмещения по ОСАГО, в размере 242 787,87 руб., оплату услуг дефектовки в размере 5 000 руб., оплату услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на платную диагностику в размере 2 260 руб. в ООО «Медицина Альфа Страхование», расходы на платное лечение в размере 3 500 руб. в медицинском центре «Brain Pro», оплату юридических услуг представителя в Ленинском районном суде г. Перми в размере 30 000 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., оплату телеграммы об извещении ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 399 руб., оплату госпошлины в размере 5 845,38 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Ковригина ФИО12 к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в части взыскания денежных средств, потраченных на приобретение абонемента в фитнес-клуб «Легенда», в размере 5 990 руб., услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в рамках уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расчет ущерба произведен не по Единой методике, а исходя из среднерыночных цен, поскольку требования предъявлены к виновному лицу, а не к страховой компании, учитывая, что последняя выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что стоимость ущерба должна быть рассчитана из той суммы, за которую истец приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи, поскольку автомобиль куплен за 4 дня до ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму расходов на представителя, так как данные расходы являются чрезмерными и завышенными. В удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинское лечение в размере 2 260 и 3 500 руб. и на оплату услуг дефектовки в размере 5 000 руб. просил отказать в полном объеме.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Орешин А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.20117 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со п.18 ст.12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС <данные изъяты> гос. номер № RUS является Ковригин В.А. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» и Орешиным А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель представляет работнику работу по должности водитель автомобиля в структурном подразделении работодателя – гараж, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 162-171).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № автомобиля скорой медицинской помощи №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», под управлением Орешина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Ковригину В.А. и под его управлением (л.д.101-102).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7, место осмотра – <Адрес>, на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер № RUS имеются повреждения, перечисленные в акте (л.д. 28).

Как следует из акта осмотра № (продолжение) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, место осмотра – <Адрес>, на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер № RUS имеются повреждения, перечисленные в акте (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №147/2020 от 24.09.2020 г., представленному истцом, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, по состоянию на август 2020 г. составляет 809 210 руб., стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования (реализации) составляет 166 422,13 руб., сумма ущерба, причиненная повреждением транспортного средства составляет 642 787,87 руб. (л.д. 15-51).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Орешин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 1 год, с установлением следующих ограничений свободы:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь». На Орешина А.В. возложена обязанность на период отбытия наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Орешина ФИО13 изменен. Из приговора исключено назначение Орешину ФИО14 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В остальном этот же приговор в отношении Орешина А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орешина ФИО15 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орешина А.В., что представителем ответчика, работником которого является виновное лицо, не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку из экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №147/2020 от 24.09.2020 г. следует, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Ковригин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, что подтверждается отметкой о принятии (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ковригину В.А. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления (л.д. 111).

Не доверять экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь которым истец предъявляет иск, у суда оснований не имеется. Оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом актов осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные вопросы. К заключению приложены необходимые документы о квалификации эксперта.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 ГПК РФ представителем ответчика на день вынесения решения не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, либо представлять доказательства иного расчета стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя Орешина А.В. – виновника ДТП, являющегося работником ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда сверх лимита страхового возмещения 400 0000 руб. в размере 242 787,87 руб. является ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», следовательно, оно должно за своего работника возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, с ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 242 787,87 руб. (809 210 руб. – 166 422,13 руб. – 400 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба за автомобиль должен исчисляться с той суммы, за которую истец приобрел транспортное средство по договору купли-продажи за четыре дня до ДТП, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу п.п. а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Таким образом, определение судом стоимости поврежденного имущества на основе цены, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» не будет являться правильным и соответствующим положениям закона.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., а также расходов оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб.

Как указано выше, положениями п.1 ст. 15 ГК РФ определено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем убытков это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в связи с возможностью возникновения в результате ДТП скрытых дефектов, рекомендуется произвести диагностические работы и повторный осмотр КТС, после его разборки (л.д.21).

Согласно наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ Фольксваген Кузов Сервис, дата приема заказа – ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонтных работ – разборка передней и задней части автомобиля для осмотра экспертом и фиксации скрытых повреждений, дефектовка автомобиля с разборкой (л.д. 149-150). За данные услуги Ковригин В.А. оплатил 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сам эксперт при подготовке заключения только осматривает автомобиль, при этом, никаких работ по разборке узлов и деталей не производит, поэтому возникла необходимость обратиться в Фольксваген Кузов Сервис, который произвел разборку передней и задней части автомобиля для осмотра экспертом и фиксации скрытых повреждений.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исполнителем ООО «Медведь» заказчику Ковригину В.А. оказаны услуги эвакуатора <данные изъяты>, №, <Адрес> (л.д. 151). За данные услуги Ковригин В.А. оплатил 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Исходя из этого, расходы истца на эвакуацию автомобиля с территории дежурной части ОП №6 по Ленинскому району г. Перми (<Адрес>) до автосервиса (<Адрес>) для выявления скрытых повреждений на автомобиле в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате работ по дефектовке для выявления скрытых повреждений автомобиля в размере 5 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанциями об оплате, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость услуг эвакуатора не может превышать сумму 2 300 руб. суд находит несостоятельными, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что для транспортировки автомобиля истца был вызван автоманипулятор с краном, поскольку транспортное средство было не на ходу, стоимость услуг которого значительно выше, нежели услуги автоэвакуатора. Не доверять пояснениям представителя истца у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются представленными квитанциями об оплате и фотографиями с места ДТП, согласно которым автомобиль истца после ДТП не мог самостоятельно передвигаться.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на платную диагностику в размере 2 260 руб., а также расходов на платное лечение в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковригиным В.А. и ООО «БрайнПрожект» (Медицинский центр «Brain Pro») заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 137-139).

В силу п.3.2 договора стоимость услуг составляет 3 500 руб., которые оплачены Ковригиным В.А., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Как следует из акта об оказанных услугах Медицинский центр «Brain Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ковригину В.А. оказана услуга по транскраниальной микрополяризации (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицина АльфаСтрахования» и Ковригиным В.А. заключено приложение, в рамках которого исполнитель оказывает следующие медицинские услуги: компьютерная томография стопы (голеностопный сустав, кости стопы, мелкие суставы стопы), 1 сторона; дубликат томограммы на цифровом носителе (л.д. 143). Общая стоимость медицинских услуг составляет 2 260 руб., которые оплачены Ковригиным В.А., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 142).

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истцом не доказан факт невозможности получения медицинских услуг бесплатно, истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отказа медицинского учреждения от направления на получения иного лечения, невозможности получения медицинского лечения по месту проживания, нуждаемости по состоянию здоровья в получении платных медицинских услуг. Получение платной медицинской помощи Ковригин В.А. избрал исходя из своих личных предпочтений, расходы понес добровольно, в связи с чем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на платные медицинские услуги в размере 2 260 руб. и в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 787,87 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-125/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░.