Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2024 ~ М-463/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-788/2024

УИД 21RS0016-01-2024-000860-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                                           п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Геннадия Михайловича к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Демидов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей и взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ПАО «БыстроБанк» с целью приобретения автомобиля, в связи с чем между истцом и ответчиком ООО «Драйв Ассист» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора на услуги сервиса автомобилиста по программе «Buy back» сумма вознаграждения составляет 250 000 руб., которая была перечислена ООО «Драйв Ассист» за счет кредитных средств.

Необходимости в заключении данного договора у потребителя не имелось. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства. Однако, данное заявление, так и претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы законодательства, в том числе, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 250000 руб., уплаченную по абонентскому договору на получение услуг, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Демидов Г.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Драйв Ассист», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований, указав, что оказание услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг, подписанным истцом добровольно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым Г.М. и ООО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства.

В этот же день между Демидовым Г.М. и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № (Buy back), по условиям которого исполнитель оказывает услуги: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация, юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход», выкуп автомобиля. Цена абонентского обслуживания каждого наименования услуг оставляет 2 500 руб., цена консультации – 247 500 руб.

В тот же день, Демидову Г.М. ответчиком был выдан сертификат к договору, в котором указано, что он является актом оказания услуг. Клиенту было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах. Кроме того, указано, что клиенту оказана устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

ДД.ММ.ГГГГ Демидов Г.М. обратился в ООО «Драйв Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 250 000 руб. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 250 000 руб.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 ст.779 ГК РФ, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК Российской Федерации и положения общей главы и главы III Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, инициировать заключение договора об услугах может заказчик, для которого эта услуга имеет самостоятельную потребительскую ценность и предоставляет самостоятельное имущественное благо, и в этой связи он готов оплачивать стоимость оказываемой услуги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Применительно к этому делу договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Buy back), содержит условие об оказании Обществом клиенту комплекса консультационных услуг - юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход».

В связи с чем, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ООО «Драйв Ассист» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт договора, в части оказания Обществом клиенту комплекса консультационных услуг (юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход»), является недействительным.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый пункта 1).

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Применительно к настоящему делу ответчиком не представлены доказательства, что Демидов Г.М. в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с Обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг (юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход»).

Как следует из конструкции договора, составленного Обществом, потребитель был лишен возможности заключить абонентский договор без обязательного предоставления ему консультационных услуг.

В исковом заявлении истец утверждает, что намерения заключения каких-либо договоров с ООО «Драйв Ассист» он не имел, самостоятельного блага услуга по юридической консультации, консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве ИП, консультации по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход» для него не имел.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, согласуются с его действиями, совершенными после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Демидов Г.М. через непродолжительное время, уже ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Драйв Ассист» заявление об отказе от исполнения абонентского договора и просил о возврате уплаченных денег. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассист» получил заявление истца, и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением на лицевой счет Демидова Г.М. в размере 2500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания консультационных услуг, которым Общество обусловило заключение абонентского договора, влечет ничтожность данной части договора и не порождает для истца обязанности по оплате таких услуг.

По приведенным мотивам, довод Общества, указанный в письменном возражени о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний, является безусловным доказательством оказания ему услуги, суд считает несостоятельным, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.

Таким образом, услуга по заключению договора признается судом навязанной, обусловливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем условие абонентского договора об оказании консультационных услуг признается недействительным.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст.166 ГК РФ).

Диспозицией статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Следует отметить, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного Обществом на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительных консультационных услуг, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.

Необходимо также учесть очевидную экономическую выгоду для Общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере 247 500 руб., в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем. В связи чем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя 247 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца по возврату денег, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, длительность нарушения прав потребителя по возврату денег, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Демидова Г.М. удовлетворены, с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что отказ от договора не связан с качеством услуг, что признается исключительным обстоятельством по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа).

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выше установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6479 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1685005055, ░░░░ 1221600054268) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 247 500 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1685005055, ░░░░ 1221600054268) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6479 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2024.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░