Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2023 ~ М-1055/2023 от 16.03.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-001196-81

Дело № 2-1873/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.                                                                      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Дзаболову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с названным исков, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 09.06.2021 г., в соответствии с которым заемщику выдан микрозайм в размере 75 000 рублей сроком на 12 месяцев. Указанный договор был заключен в простой письменной форме. Свои обязательства по договору микрозайма кредитор исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Дзаболова С.А. Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по своевременному возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образов, и с 26.03.2022 года вышел на просрочку. В настоящее время сумма задолженности не погашена.

Просит суд взыскать с Дзаболова С.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от 09.06.2021 года 39 727,70 рублей – сумма основного долга, 10 494,30 рублей – проценты за пользование микрозаймом, расходы по оплате госпошлины в размере 1 706,66 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дзаболов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099082173562, согласно которому судебное извещение было вручено Дзаболову С.А. электронно 20 марта 2023 года. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст.5 п.21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Дзаболовым С.А. 08.06.2021 года был заключен договор займа № на сумму 75 000 рублей, срок действия договора – 12 месяцев, срок возврата займа – не позднее 06.06.2022 года. Процентная ставка определена п.4 индивидуальных условий указанного договора займа и составляет 187% годовых. Указанный договор заключен в простой письменной форме (л.д.20-22).

В силу п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма, размер ежемесячного платежа составляет 14 183 рубля, количество платежей – 12. Периодичность платежей – ежемесячно. Дата погашения займа – не позднее 27 календарных дней со дня приятия кредитором решения о предоставлении займа, кроме 29, 30, 31-го числа. Размер ежемесячного платежа является фиксированным (аннуитетным). Из общей суммы ежемесячного платежа часть составляют начисленные за пользование суммой займа проценты, рассчитываемые в порядке, указанном в разделе 5 общих условий договора, остаток суммы ежемесячного платежа (за вычетом начисленных процентов) составляет погашаемая часть основного долга. Порядок определения сумм и дат платежей заемщика по договору устанавливается настоящим пунктом индивидуальных условий, а также в п.п. 6.1, 6.2 общих условий.

П. 12 индивидуальных условий договора микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга

П. 3.1 общих условий договора микрозайма установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору микрозайма, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по договору микрозайма в порядке, установленном в п.8.1 общих условий с уплатой штрафных санкций, предусмотренных в п.12 индивидуальных условий.

В соответствии с графиком платежей к договору микрозайма № датой платежа является 6 число каждого месяца (л.д.23).

10.08.2021 года Дзаболов С.А. подал заявление на услугу «Перенос даты платежа», которым он просит изменить дату ежемесячного платежа с 6 на 26 (л.д.28)

Исполнение кредитором своих обязанностей по договору подтверждается выпиской по счету клиента № от 09.06.2021 года, согласно которой 09.06.2021 года Дзаболову С.А. на счет № были перечислены денежные средства в размере 72 150 рублей (л.д.26)

Ответчик свои обязательства по кредитному договору по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору микрозайма за период с 26.03.2022 года по 15.02.2023 года.

03.11.2021 года в адрес Дзаболова С.А. было направлено уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма № от 09.06.2021 года, в котором ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» требует от заемщика в срок до 03.12.2021 года погасить имеющуюся задолженность в размере 28 220, 52 рублей (л.д.19).

Однако в установленный уведомлением срок, а также до настоящего времени сумма задолженности по договору микрозайма ответчиком не погашена.

По состоянию на 15.02.2023 года задолженность ответчика по договору микрозайма составила 50 222 рублей, из которых 39 727,70 рублей – сумма основного долга, 10 494,30 рублей – проценты за пользование микрозаймом.

В обоснование требуемой суммы истцом представлен расчет (л.д.11).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

11.01.2022 года мировым судьей судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дзаболова С.А. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма, который был отменен определением суда от 13.10.2022 года по заявлению Дзаболова С.А. (л.д.5-6).

        На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 1 706,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2021 года (л.д.9).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, представителем истца ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ" заявлено требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" установлен размер расходов ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, Дзаболов С.А. действительно тем самым выразил согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма, следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. не может быть признано обоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Дзаболову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дзаболова Сергея Александровича (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по г. Москве 17.01.2018 года, к/п770-051) в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459, ОГРН 1137847255765) задолженность по договору займа № от 09.06.2021 года за период 26.03.2022 года по 15.02.2023 в размере 50 222 рублей, из которых 39 727,70 – сумма задолженности по основному долгу; 10 494,30 рублей – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 706,66 рублей, а всего 51 982,66 рублей.

В удовлетворении иска ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Дзаболову Сергею Александровичу о расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей - отказать

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

          Судья                                                              О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 21 апреля 2023 г.