Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2019 от 22.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о закреплении права на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести ограждение, по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании права на земельный участок,

по частной жалобе ФИО5, ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0213018:53, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком со стороны ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В частности, ФИО7 в своем исковом заявлении к ФИО5, ФИО6 просит определить порядок пользования земельным участком, а именно, признать за ним право на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:29:0213018:53, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны ФИО1, обязать ФИО1 перенести заборное ограждение с части земельного участка в периметре точек №33, согласно плану границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 вновь обратились к мировому судье с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором просили закрепить за ФИО6, ФИО5 спорный земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0213018:53, расположенным по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны ФИО1; обязать ФИО1 перенести заборное ограждение с части земельного участка в периметре точек №33, согласно плану границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: Указать варианты раздела земельного участка общей площадью 776 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ФИО3, в соответствии с их долями, установленными в правоустанавливающих документах, с учетом фактического порядка пользования земельными участками, без установления сервитутов. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, ссылаясь, что в соответствии с их уточненным исковым заявлением, они не просят определить порядок пользования земельным участком, тем более никто из участников судебного разбирательства не требовал раздела земельного участка, тогда как мировым судьей ставится вопрос перед экспертом о разделе земельного участка. Податели жалобы также считают, что мировой судья, назначая экспертизу, нарушил их права в части возложения на них обязанности по оплате экспертизы, о назначении которой они не ходатайствовали.

ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, их представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

ФИО1, ФИО7, ФИО14, ФИО2, ФИО11, представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о дате заседания посредством телефонограмм, причина неявки указанных лиц неизвестна. ФИО1 представил письменные возражения на частную жалобу, в которой возражает против отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ФИО5 и Е.А., изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от конечного решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, сторонам и иным участникам процесса, предоставлено право обжаловать определение суда о назначении экспертизы по вопросу, связанному с распределением судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и приостановления производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО5 и Е.А. в ходе судебного разбирательства изменяли исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и, как следствие, более не ставили вопроса об определении порядка пользования земельным участком, о назначении данной экспертизы истцы ходатайства не заявляли.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, администрации <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи долей земельного участка под объектом недвижимости №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и ФИО2, ФИО6 и ФИО5, признан недействительным, что является основанием аннулирования Сведений о зарегистрированных правах на общую долевую собственность 242/1000 доли, что составляет 187 кв.м. от земельного участка (государственная собственность не разграничена) площадью 776 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0213018:53, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (вид разрешенного использования – под домовладение), под жилым домом, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/2017-469510, а именно, о праве общей долевой собственности за ФИО2 80/1000 доли земельного участка, что составляет 62 кв.м.; ФИО4 81/1000 доли земельного участка, что составляет 62,5 кв.м.; ФИО5 81/1000 доли земельного участка, что составляет 62,5 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, когда права ФИО7, ФИО5 и ФИО12 на спорный земельный участок не зарегистрированы, и согласно материалам дела и пояснениям представителя ФИО5 и Е.А. – ФИО10 до настоящего времени между совладельцами существует спор о правах на доли данного земельного участка, постановка вопроса перед экспертом в редакции: «Указать варианты раздела земельного участка общей площадью 776 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ФИО3, в соответствии с их долями, установленными в правоустанавливающих документах, с учетом фактического порядка пользования земельными участками, без установления сервитутов» не целесообразна и преждевременна, поскольку сведения о зарегистрированных правах на доли земельного участка в праве общей долевой собственности за ФИО5, ФИО6 аннулированы, а права ФИО7 на доли земельного участка не зарегистрированы, в связи с чем, разделить земельный участок в соответствии с долями в праве общей долевой собственности совладельцев земельного участка, в настоящее время невозможно. Следовательно, приостановление производства по делу, в виду назначения землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом данного вопроса, не отвечает целям экспертизы – получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний.

Как следует из материалов дела, назначенная экспертиза не соответствует правилам статьи 79 ГПК РФ, поставленный перед экспертом вопрос не связан с заявленными требованиями.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы (если будет подготовлено) по данному вопросу не будет иметь существенного значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, возложение оплаты за производство экспертизы на стороны, для которых заключение по поставленному вопросу не будет иметь определяющего значения, не обоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что частную жалобу следует удовлетворить, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, гражданское дело возвратить мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку Октябрьским районным судом <адрес>, рассматривается частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, оснований рассматривать вопрос о подсудности спора, который не был предметом разрешения обжалуемого определения, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья И.В.Решетова