Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2024 ~ М-380/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-532/2024

51RS0017-01-2024-000592-58

Мотивированное решение

изготовлено 01.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 июля 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Свейлисе В.А. ,

с участием помощника военного прокурора гарнизона Заозерск Хвостишкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту интересов Российской Федерации к Деменьщину М.К., Голубеву А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона Заозерск обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Деменьщину М.К., Голубеву А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в период прохождения военной службы Голубев А.И. был наделен командиром специальными полномочиями, позволяющими иметь доступ и осуществлять работу со служебными документами, в том числе на основании которых производится единовременная выплата военнослужащим, *.*.*

В ходе участия *.*.* *.*.* Деменьщин М.К. получил травму в виде «*.*.*», в связи с чем стал обладать правом на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Не зная достоверно порядок и сроки осуществления единовременной выплаты, преследуя цель ускоренного получения причитающихся денежных средств, Деменьщин М.К. решил дать взятку должностному лицу, уполномоченному принимать документы о ранении военнослужащих батальона, готовить проекты соответствующего приказа по результатам проведенных административных расследований и представлять командованию войсковой части *.*.* для принятия решения (издания приказа) об осуществлении единовременной выплаты.

Деменьщин М.К. передал Голубеву А.И. наличными денежные средства в размере *.*.* рублей в качестве взятки, одновременно договорившись о передаче оставшейся суммы в размере *.*.* после получения единовременной выплаты.

*.*.* в отношении Деменьщина М.К. возбуждено уголовное дело *.*.*

Постановлением от *.*.* уголовное дело в отношении Деменьщина М.К. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Приговором *.*.* Голубев А.И. за совершение четырех преступлений, предусмотренных *.*.* УК РФ, и за преступление, предусмотренное *.*.* УК РФ признан виновным, назначено наказание в виде штрафа *.*.*

Ссылаясь на то, что вопрос о конфискации полученных преступным путем денежных средств судом не решался, просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой передачу Деменьщиным М.К. денежных средств Голубеву А.И. в размере *.*.* рублей, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в солидарном порядке с Деменьщина М.К. и Голубева А.И. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства в размере *.*.* рублей.

Определением суда от 29 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Помощник военного прокурора гарнизона Заозерск Хвостишков Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голубев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, указав на согласие с исковыми требованиями.

Ответчик Деменьщин М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право стороны истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав помощника военного прокурора гарнизона Заозерск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

При этом действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В то же время признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ, а также прекращение уголовного преследования лица по не реабилитирующему основанию сами по себе не означают, что действиями таких лиц не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно вступившему в законную силу приговору *.*.* Голубев А.И. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных *.*.* УК РФ, и одного преступления, предусмотренного *.*.* УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа *.*.*

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что в первой половине дня *.*.* в казарме *.*.* войсковой части *.*.* Деменьщин М.К., действуя согласно достигнутой с Голубевым А.И. договоренности, передал последнему деньги в размере *.*.*, сообщив, что оставшиеся *.*.* он перечислит посредством банковского перевода на его счет. Вместе с тем Деменьщин М.К. оставшуюся сумму в указанном размере передавать Голубеву А.И. отказался и обратился в правоохранительные органы, в связи с чем преступные действия подсудимого, направленные на хищение у Деменьщина М.К. денежных средств *.*.*, который для последнего является значительным, не были доведены до конца по независящим от Голубева А.И. обстоятельствам.

При этом, постановлением от *.*.* уголовное дело в отношении Деменьщина М.К. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из указанных выше правовых положений действия Голубева А.И. и Деменьщина М.К., связанные с устной договоренностью об оказании за денежное вознаграждение одного другому соответствующего содействия, квалифицированные соответственно в рамках уголовного законодательства Российской Федерации, являются ничтожной сделкой, поскольку совершены с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, Деменьщин М.К. не вправе претендовать на возвращение своих денежных средств, поскольку его действия в ходе уголовного преследования квалифицировались как дача взятки должностному лицу.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу.

В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и соответственно признаваться потерпевшим.

Согласно абзаца 6 преамбулы названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 г. № 865-О, предусмотренное ст. 159 УК РФ преступление относится к коррупционным.

В свою очередь, согласно ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом ст. 159 УК РФ не входит в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

Между тем статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделки).

Из содержания совокупности данных норм следует, что приобретенные указанным в приговоре способом денежные средства в любом случае подлежат обращению в доход государства.

В данном случае, Голубев А.И. также не имеет право на обладание полученными от Деменьщина М.К. денежными средствами, поскольку получил их в результате совершения ничтожной сделки, более того, его действия при ее совершении квалифицированы *.*.* судом *.*.* как преступление.

Поскольку такие правоотношения, когда каждая из сторон по итогам ничтожной сделки не имеет права на денежные средства, полученные в связи с ее совершением, прямо не урегулированы законодательство и невозможно при этом использование аналогии закона, обязанности сторон определяются исходя из положений пункта 2 стать 6 ГК РФ, то есть из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с этим, обстоятельства установленные судом указывают на то, что денежная сумма *.*.*, полученная Голубевым А.И. от Деменьщина М.К., по сделке, которая не только не отвечает закону, но и противоречит основам порядка и нравственности, подлежит взысканию с Голубева А.И.

При этом, суд не находит правовых оснований, по которым ответчик Деменьщин М.К. мог быть привлечен к солидарной ответственности в рамках настоящего спора за полученные ответчиком Голубевым А.И. преступным путем денежные средства в сумме 35 000 рублей, в связи с чем не усматривает повода для удовлетворения иска в этой части.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таком положении данные денежные средства подлежат взысканию именно в доход Российской Федерации по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), исходя из положений статьи 169 ГК РФ, согласно которой суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, действовавшими умышлено.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика Голубева А.И. , не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту интересов Российской Федерации к Деменьщину М.К., Голубеву А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой передачу Деменьщиным М.К. денежных средств Голубеву А.И. *.*.* за оказание содействия в получении единовременной выплаты.

Взыскать с Голубева А.И. , *.*.* в пользу Российской Федерации, полученные при совершении ничтожной сделки за оказание содействия в получении единовременной выплаты денежные средства в размере *.*.* рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голубева А.И. , *.*.*, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов