Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2022 от 14.10.2022

Апелляционное дело -----

УИД -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт -----) к ФИО3 (паспорт -----) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт -----) в пользу ФИО2 (паспорт -----) неосновательное обогащение в размере 12366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы специалиста по составлению заключения в размере 15000 руб., расходы по комиссионному сбору Банка в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 219 руб., расходы по копированию документов в размере 85 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт -----) в пользу ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон» (-----) за проведение экспертизы денежную сумму в размере 20000 руб.».

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы гражданского дела, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером -----, принадлежащего ФИО3, и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером ----- принадлежащего ФИО2, в соответствии с землеустроительным (межевым) делом от дата. Также решением суда установлено, что фактическая граница земельного участка ФИО3 смещена на земельный участок ФИО2 До настоящего времени данное решение суда не исполнено. Согласно заключению специалиста, площадь наложения составляет 22 кв. м. Решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата по делу ----- постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 14677 руб. за пользование земельным участком за период с дата по дата. Таким образом, ФИО3 без законных на то оснований пользовалась земельным участком ФИО2 площадью 22 кв. м. с 2006г. по дата. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение неосновательного пользования чужим имуществом за период с дата по дата в размере 23478 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста 15000 руб., комиссионный сбор Банка 450 руб., почтовые расходы в сумме 219 руб. и расходы по копированию документов в сумме 85 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО8, который просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № адрес Республики постановлено вышеуказанное решение.

В связи с несогласием с данным решением представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата основано на неправильном определении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Решение суда было исполнено дата. Сторона ответчика указывает, что выводы специалиста ФИО5 и эксперта ФИО6 о том, что истец мог сдать часть земельного участка в аренду и получить доход следует признать необоснованными. Экспертами стоимость аренды рассчитывается из предоставления земельного участка в аренду в предпринимательских целях, но при этом, ни истец, ни ответчик индивидуальными предпринимателями не являются, а вид разрешенного использования земельного участка не позволяет вести на нем предпринимательскую деятельность. Кроме того, мировым судьей не учтен довод ответчика о том, что земельный участок площадью 22 кв.м. не мог быть объектом договора аренды, поскольку фактически сдать его в аренду невозможно. Ответчик также выражает несогласие со стоимостью аренды земельного участка, а также указывает на то, что по данному спору судами уже было рассмотрено 10 гражданских дел, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела в части распределения судебных расходов между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности засыпать выгребную яму, удовлетворены частично. Постановлено восстановить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером -----, принадлежащего ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером -----, принадлежащего ФИО2, в соответствии с землеустроительным (межевым) делом от дата. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности засыпать песком выгребную яму для канализационных отходов, расположенную на земельном участке по адресу: адрес, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что фактическая граница земельного участка ФИО3 (ответчика) смещена на земельный участок ФИО2 (истца).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу -----, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата по делу ----- исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 14677 руб. за пользование земельным участком истца.

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Указанное решение суда по делу ----- имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт незаконного пользования ответчиком частью земельного участка истца, который явился основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период, предшествующий заявленному периоду по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 пользовалась земельным участком, принадлежащим истцу, в период с дата по дата. В данном случае, ФИО2 имеет право на компенсацию за пользование принадлежащим ему земельным участком, площадью 22 кв.м., за указанный период. Стоимость аренды 22 кв.м. земельного участка согласно заключению экспертов от дата -----, составленного ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон», составляет 12366 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными и понятными.

Поскольку факт пользования ответчиком частью земельного участка истца установлен судом, а размер неосновательного обогащения определен данным заключением экспертов, то сумма неосновательного обогащения обоснованно определена судом первой инстанции в размере 12366 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что решение суда по делу ----- было исполнено дата, опровергаются материалами дела, а именно решениями Ленинского районного суда адрес от дата по делу -----а------ от дата по делу -----а-----, которыми отдельные действия и решения судебных приставов по принудительному исполнению решения суда по делу ----- признаны незаконными.

Доводы стороны ответчика о том, что денежную сумму за пользование земельным участком необходимо рассчитывать в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка является несостоятельной, поскольку стоимость аренды исходя из кадастровой стоимости земельного участка определяется при предоставлении администрацией адрес земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства. Данные условия не подлежат применению при взыскании неосновательного обогащения вследствие установленных обстоятельств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12366 руб. В этой связи, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в нем не указан период взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неосновательного обогащения по тем же основаниям за конкретный период. Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Вместе с тем, судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. без учета предусмотренного законом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В этой связи, обжалуемое решение суда подлежит изменению, а именно исковые требования ФИО2 (паспорт -----) к ФИО3 (паспорт -----) о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично. С ФИО3 (паспорт -----) в пользу ФИО2 (паспорт -----) подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 12366 рублей (52,67% от заявленной суммы), а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1053 рубля 40 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7900 рублей 50 копеек, расходы по комиссионному сбору Банка в размере 237 рублей 1 копейка, почтовые расходы в размере 115 рублей 34 копейки, расходы по копированию документов в размере 44 рубля 76 копеек.

При этом, при распределении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, суд не находит оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку данная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, против которого возражал истец, и на основании именно данной экспертизы судом определен размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ -----) ░ ░░░3 (░░░░░░░ -----) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ -----) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ -----) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12366 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1053 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7900 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ -----) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (-----) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.