Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2023 ~ М-1993/2023 от 26.05.2023

УИД №

Дело № 2-2329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Айжигиту С.У. назначенного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката Потапова С.П., гражданское дело по иску Беловой Н.А. к Айжигит С.У. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.А. обратилась в суд с иском к Айжигит С.У. о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры в размере 81445 рублей, расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 383 рублей 04 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2643 рублей 35 копеек.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилой квартал Чебаркуль», затопление произошло из-за того, что в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Айжигит С.У., произошел порыв шланга к смесителю на кухне после запорной арматуры от общедомового стояка водоснабжения. Для определения размера ущерба, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт 174», размер причиненного ущерба составляет 81445 рублей. В добровольном порядке указанный ущерб возмещен не был.

Истец Белова Н.А в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Айжигит С.У. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу последнего известного места жительства: <адрес>, а также по местам регистрации и пребывая: <адрес> и <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику Айжигит С.У., место нахождения которого неизвестно, определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначен представителем адвокат Потапов С.П.

Представитель ответчика Айжигит С.У. - адвокат Потапов С.П. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что место нахождение Айжигит С.У. неизвестно, в связи с чем невозможно выяснить причину затопления, а также обстоятельства произошедшего затопления.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика Айжигит С.У. - адвоката Потапова С.П. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Белова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Беловой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения № многоквартирного <адрес>. В результате затопления в помещении <адрес> наблюдается:

В коридоре около ванной комнаты и туалета:

- Стены оклеены бумажными обоями, имеются желтые следы (разводы) от намокания;

- На полу лежит линолеум, на момент затопления наблюдалась вода, повреждения отсутствуют;

В коридоре:

- Стены оклеены бумажными обоями, имеются желтые следы (разводы) от намокания;

- На полу лежит линолеум, на момент затопления наблюдалась вода, повреждения отсутствуют;

В комнате:

- Стены оклеены бумажными обоями, по верху над потолком имеются желтые следы (разводы) от намокания;

- На потолке имеются следы от намокания желтого цвета.

Причина затопления: порыв шланга к смесителю на кухне в <адрес>, после запорной арматуры от общедомового стояка водоснабжения <данные изъяты>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Айжигит С.У. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку в результате затопления принадлежащей Беловой Н.А. квартире были причинены повреждения, она обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 81445 рублей <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке ущерб от затопления возмещен не был, Белова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> собственнику данной квартиры - Беловой Н.А. был причинен материальный ущерб в размере 81445 рублей, суд приходит к выводу о том, что у Беловой Н.А. возникло право требовать возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление жилого помещения № многоквартирного <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, при этом причиной затопления является порыв шланга к смесителю на кухне в квартире <адрес> <адрес>, после запорной арматуры от общедомового стояка водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления лежит собственнике квартиры №.

Собственник квартиры № - Айжигит С.У. не представил в материалы дела доказательств того, что затопление <адрес> произошло не по его вине.

Учитывая изложенное, с Айжигит С.У. в пользу Беловой Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 81445 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку при обращении в суд Белова Н.А. должна была указать цену иска, в которую входит в том числе и размер причиненного ущерба, который она не могла самостоятельно определить, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело расчет величины ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 25000 рублей <данные изъяты> Белова Н.А. произвела оплату за проведение оценки в размере 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая, что Беловой Н.А. были понесены убытки в размере 25000 рублей на оплату услуг оценочной организации, суд полагает необходимым взыскать Айжигит С.У. в пользу Беловой Н.А. указанную сумму.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Белова Н.А. понесла почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 105 рублей 50 копеек <данные изъяты> Также Белова Н.А. понесла почтовые расходы по направлению Айжигит С.У. уведомления о проведении осмотра квартиры в связи с проведением независимой оценки в размере 277 рублей 54 копейки <данные изъяты>).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с Айжигит С.У. в пользу Беловой Н.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 383 рубля 04 копейки (105 рублей 50 копеек + 277 рублей 54 копейки).

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Белова Н.А. представила договор поручения № № (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (Доверитель) и <данные изъяты> (Поверенный). По условиям которого Поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь по вопросам связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (выяснение фактических обстоятельств по делу; анализ представленных Доверителем документов; консультация Доверителя по правовым вопросам, касающихся предмета договора; выяснение позиции и требований Доверителя; подготовка документов, написание претензии и подача её; написание искового заявления, подача его в суд; участие в судебных заседаниях. В п. 3.1 Договора указано, что стоимость услуг составляет 36100 рублей <данные изъяты>

Также в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>) и ФИО3 (Поверенный), согласно которому Поверенный принял на себя обязательство от имени Доверителя оказывать юридическую помощь по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением <данные изъяты>

Факт оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя истца Беловой Н.А. - Ермиловой А.С., суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (участие на стадии подготовки, составление искового заявления и направление его в суд), сложности дела, объема дела (1 том), длительности рассмотрения дела (3 месяца), суд считает, что сумма в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя Ермиловой А.С., по представлению интересов истца Беловой Н.А., по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах с Айжигит С.У. в пользу Беловой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Белова Н.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 рубля 35 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования Беловой Н.А. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Айжигит С.У. в пользу Беловой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 6516 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 81445 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2643 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░