Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2023 (2-9409/2022;) от 28.11.2022

72RS0025-01-2022-009981-10

Дело № 2-791/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                         16 января 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Евгения Александровича к Матраимову Саймыку Откурбековичу, Матраимовой Бегаим о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Е.А. обратился в суд с иском к Матраимову С.О., Матраимовой Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 01 января 2022 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, госномер №, под управлением Игнатова Е.А., принадлежащего Ленцову В.И., и автомобиля Honda Jazz, госномер №, под управлением Матраимова С.А., принадлежащего Матраимовой Б. САО «ВСК», где по полису ОСАГО было застраховано транспортное средство KIA RIO, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 67 000 руб., однако согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость ущерба составила 182 700 руб., в связи чем           Игнатов Е.А. просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного происшествия, в размере 115 700 руб., за проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины           3 514 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Комиссаров И.М. просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица Ленцов В.И., представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав отказной материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования Игнатова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

01 января 2022 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, госномер №, под управлением Игнатова Е.А., принадлежащего Ленцову В.И., и автомобиля Honda Jazz, госномер №, под управлением Матраимова С.А., принадлежащего Матраимовой Б., что подтверждается отказным материалом, свидетельствами о регистрации транспортного средства, доверенностью, карточкой учета транспортного средства (л.д. 27, 28, 61, 65, 112).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине KIA RIO были причинены технические повреждения.

Согласно отказному материалу, Матраимов С.А., управляя транспортным средством Honda Jazz, двигаясь <адрес> в г.Тюмени со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не остановил свое транспортное средство, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора впереди находившимся автомобилем KIA RIO под управлением Игнатова Е.А.

В своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия, ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, со схемой ДТП водители согласились.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик.

Судом установлено, что автомобиль KIA RIO на дату происшествия по полису ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», автомобиль Honda Jazz – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 63, 106).

САО «ВСК», признав случай страховым, по платежному поручению от 24 февраля 2022 года произвело Ленцову В.И. выплату страхового возмещения в сумме 67 000 руб. с учетом соглашения об урегулировании убытка от 21.02.2022 г. (л.д. 121-125).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением              ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия ущерба составила 182 700 руб. (л.д. 11-42).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом лица, составившие заключение, имею необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 115 700 руб. (182 700 – 67 000), который надлежит взыскать с причинителя вреда – Матраимова С.О. ПРИ этом суд принимает во внимание письменное заявление Ленцова В.И., который не возражает против взыскания стоимости материального ущерба в пользу истца.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Матраимовой Б. не имеется, поскольку владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае Матраимов С.О. управлял автомобилем Honda Jazz с согласия его собственника на законных основаниях.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Матраимова С.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере              5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. (л.д. 69, 152).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатова Евгения Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Матраимова Саймыка Откурбековича в пользу Игнатова Евгения Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 700 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб.

В удовлетворении требований к Матраимовой Бегаим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

судья                                                                                              В.Ю. Носова