Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2023 от 05.09.2023

Дело 1-352/23

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                     6 октября 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Никонова О.А.,

подсудимого Ченцова В.В.,

защитника Алтухова А.В.,

потерпевшего И.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ченцова В. В., <данные изъяты> не судимого.

По настоящему делу не задерживавшегося, под стражей и в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ченцов В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, ему вверенного, с причинением потерпевшему И.М.М. значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

12.11.2022 года в дневное время Ченцов В.В. находясь на территории <...> предложил И.М.М. выкупить у Н.С.В. ранее заложенный И.М.М. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей.

И.М.М. согласился на предложение Ченцова В.В. с выплатой тому денежных средств в сумме 72800 рублей до конца 2022 года.

12.11.2022 в дневное время И.М.М. попросил Ченцова В.В. забрать указанный автомобиль у Н.С.В. с условием последующего возврата, таким образом, И.М.М. вверил своё имущество Ченцову В.В.

В период времени с дневного времени 12.11.2022 года до 27.12.2022 года у Ченцова В.В., находящегося на территории <...> возник корыстный умысел на хищение вверенного ему И.М.М. автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей.

Реализуя задуманное, в период времени с дневного времени 12.11.2022 года по дневное время 29.01.2023 года Ченцов В.В. осуществляя свой умысел, сознавая, что вверенный автомобиль ему не принадлежит, имея свободный доступ к вверенному ему чужому имуществу, из корыстных побуждений, без разрешения собственника, присвоил автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий И.М.М., обратил его в свою пользу забрав автомобиль у Н.С.В. и поставив его на контролируемое место Ченцовым В.В., которое не сообщил И.М.М., а при попытках И.М.М. вернуть свой автомобиль скрывал его местонахождение, таким образом, похитил автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 200000 рублей.

Затем Ченцов В.В., продолжая свои действия, в период времени с дневного времени 12.11.2022 года по дневное время 29.01.2023 года, не имея права, то есть разрешения собственника, распоряжаться чужим автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, уехал на вышеуказанном автомобиле в <...>, где продал неустановленному в ходе следствия лицу не принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> за 136000 рублей, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Ченцов В.В. в период времени с дневного времени 12.11.2022 года по дневное время 29.01.2023 года умышленно совершил путем присвоения хищение вверенного ему чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 200000 рублей, чем причинил потерпевшему И.М.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Ченцов В.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, суд квалифицирует установленные действия Ченцова В.В. по незаконному изъятию имущества потерпевшего И.М.М. как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, позиции Ченцова В.В. и его поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, вменяемость подсудимого, его способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Ченцову В.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Ченцов В.В. не судим. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет постоянное место жительства, возможность работы. Имеет малолетнего ребенка. В целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины; высказанное им раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного Ченцовым В.В. умышленного преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Размер срока обязательных работ суд определяет с учетом исследованных обстоятельств дела и положений ст. 49 УК РФ.

Учитывая характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного оконченного преступления, все исследованные обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Так как наказание в виде лишения свободы не назначается, суд не входит в обсуждение вопросов применения ст. 53.1, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного оконченного преступления, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, правовых и фактических оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Следует, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что обнаруженное похищенное имущество и документы на него должны быть переданы собственнику; а остальные следует хранить в материалах дела.

    Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим И.М.М. на сумму 200000 рублей. В судебном заседании И.М.М. от иска отказался под условием передачи ему похищенного у него автомобиля. Поскольку суд считает необходимым автомобиль <данные изъяты>, И.М.М. вернуть, производство по иску подлежит прекращению.

    Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Ченцова В.В. не подлежат.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении Ченцова В.В. следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ченцова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Ченцову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу:

    - хранящийся на специализированной стоянке ИП К.Е.А. , расположенной по адресу: <...>, автомобиль «<данные изъяты>, а также паспорт этого транспортного средства № <...> /т.1 л.д. 90/ – вернуть потерпевшему И.М.М. по принадлежности

    - скриншоты переписки, фотографии автомобиля и документов, копии договоров купли - продажи, копию выписки по операции за 29.01.2023 год, скриншоты объявления на «<данные изъяты>» о продажи автомобиля – хранить в уголовном деле.

    Производство по гражданскому иску потерпевшего И.М.М. - прекратить.

    Процессуальные издержки с Ченцова В.В. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                                Богатырев В.В.