Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-555/2023 от 02.06.2023

Дело №12-265/2023

78RS0005-01-2023-001951-97

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22.06.2023

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Рыбальченко О.Г., в зале 416 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, с участием защитника Васильевой М.Л., в отсутствие: Бородинова Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бородинова Д.Б. на постановление № от 09.02.2023 ИДПС № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Бородинова Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09.02.2023 Бородинов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бородинов Д.Б. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, проверка светопропускания стекол проведена прибором №, сведения о проведенной поверке которого в общедоступном реестре результатов поверок отсутствует, в связи с чем результаты измерения не могут быть признаны доказательством по делу.

В судебное заседание Бородинов Д.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Защитник Васильева М.Л. просила отменить постановление и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе доводам; обратила внимание на то, что указанный прибор № не мог показать 0,15% как указано в обжалуемом постановлении. Пояснила, что Бородинов Д.Б. не оспаривал события правонарушения, не согласен с результатами измерений.

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что 09.02.2023 в дневное время при несении службы на <адрес> им было замечено ТС <данные изъяты>, на котором отчетливо была видна затемненность передних стекол, в связи с чем он остановил указанное ТС на <адрес> в Санкт-Петербурге. Он подошел к автомобилю, представился водителю, с помощью прибора№ измерил светопропускание передних стекол. Перед измерением произвел калибровку прибора, после чего замерил светопропускание передних стекол, светопропускание передних боковых стекол составило 15%, а в постановлении ошибочно указано 0,15%. Водителю было сообщено о несоответствии светопропускания установленным требованиям. Водитель подтвердил данный факт, не оспаривал событие правонарушения, в связи с чем допущенное нарушение было зафиксировано в вынесенном им постановлении, оснований для составления протокола об АП не имелось. Водителю было выдано требование об устранении нарушений.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и обжалуемого постановления, с учетом объяснений свидетеля ФИО1, установлена вина Бородинова Д.Б. в том, что он 09.02.2023 в 13 час. 10 мин. по адресу<адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого светопропускная способность покрытия составила 15%, при норме не менее 70%, установленной п.4.3 Приложения №8 к ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств". Замеры произведены прибором №.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Бородинова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

Фактические обстоятельства дела и виновность Бородинова Д.Б. подтверждаются материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, а также изложенными выше показаниями инспектора ДПС, находившегося в момент фиксации административного правонарушении при исполнении должностных обязанностей, который перед изложением значимых по делу обстоятельств предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ранее он с Бородиновым Д.Б. знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к Бородинову Д.Б. материалы дела не содержат.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, совершенное Бородиновым Д.Б. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, путем визуального наблюдения при несении им служебных обязанностей, что и послужило в силу п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что Бородиновым Д.Б. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (сведений об обратном материалы дела не содержат), протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и подтверждены показаниями опрощенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение, вопреки доводам защитника при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность составлять протокол об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом не допущено, из показаний инспектора следует, что перед вынесением обжалуемого постановления Бородинову Д.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, на обороте постановления подробно изложено содержание и объем предоставленных прав.

Довод жалобы о допущенных при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля нарушениях является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки и подтверждается сведениями о результатах поверки, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ РСТ).

Как усматривается из обжалуемого постановления, измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства №.

Согласно имеющимся на общедоступном сайте ФИФ ОЕИ РСТ Метрология, прибор измеритель светопропускания стекол №, имеющий заводской №, с помощью которого производилось измерение, имеет свидетельство №, дата поверки 22.07.2022, поверка действительна до 21.07.2023, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент фиксации правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения факта соответствия светопропускания стекол транспортного средства, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Бородиновым Д.Б. правонарушения, не истек, в связи с чем довод, изложенный в жалобе, суд находит необоснованным.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Бородинов Д.Б. не представил, о нарушении порядка измерения не заявлял, с результатами согласился, что зафиксировано в обжалуемом постановлении и удостоверено его подписью, в связи с чем оснований полагать, что порядок проведения замера был нарушен и прибор применялся инспектором ДПС в условиях, запрещенных для его эксплуатации, не имеется.

Не представление копии свидетельства о поверке на специальное техническое средство в момент фиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения и не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Оснований сомневаться в правильности данных, полученных инспектором в результате измерений, и оформленных процессуальных документов судом не установлено. Указание в обжалуемом постановлении показаний прибора № как 0,15% суд признает технической ошибкой, поскольку диапазон измерения светопропускания указанного прибора от 4 до 100%.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бородинова Д.Б., не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что вывод об установлении факта несоответствия управляемого Бородиновым Д.Б. транспортного средства требованиям Технического регламента 018/2011 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным, действия квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Бородинова Д.Б. к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Бородинова Д.Б. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 09.02.2023 ИДПС № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о признании Бородинова Д. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья :