Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 ~ М-451/2023 от 03.03.2023

13RS0025-01-2023-000583-13

Дело № 2-765/2023

                                                           РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                     6 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием:

представителя истца Кадеркаева И.М. – адвоката Фадеевой Н.Н., действующей на основании удостоверения №472 и ордера №91 от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадеркаева Ирека Менирьевича к Виляйкину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кадеркаев И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к     Виляйкину Е.Н., ссылаясь на договор займа, заключенный между ними 15 марта 2021 г., по условиям которого он передал Виляйкину Е.Н. 100 000 руб. на срок до 31 марта 2021 г., с обязательством возврата денежной суммы в размере 130 000 руб.

Срок погашения долга истек, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец 14 ноября 2022 г. обратился в отдел полиции №3 УМВД России по городскому округу Саранск. При рассмотрении данного заявления было отобрано объяснение ответчика, согласно которому последний не отрицал факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику, но безрезультатно. На основании изложенного просит взыскать с Виляйкина Е.Н. задолженность по расписке в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом 21 263 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину 4225 руб.

В судебное заседание истец Кадеркаев И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кадеркаева Е.М. - адвокат Фадеева Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что истец просит взыскать проценты за пользование займом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание ответчик Виляйкин Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из требований п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 марта 2021 г. Виляйкин Е.Н. составил расписку, в которой указал, что получил от Кадеркаева И.М. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством возврата в течение 15 дней 130 000 руб.

Виляйкин Е.Н. свои обязательства по расписке от 15 марта 2021 г. надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени сумму долга и процентов истцу не передал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2022, вынесенному по обращению Кадеркаева И.М. по факту невозврата ему Виляйкиным Е.Н. денежных средств по договору займа, последний при опросе в отделе полиции не отрицал факт получения от Кадеркаева И.М. суммы в размере 100 000 рублей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору займа, либо свидетельствующих об ином его размере, либо об уплате долга в полном объеме, ответчиком Виляйкиным Е.Н. не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Оценив, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате основного долга в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 15 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г., установленными распиской в сумме 30 000 рублей.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре, нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория, в данном случае с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) неустойка с ответчика не подлежит взысканию за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

На основании изложенного, принимая во внимание динамику ключевой ставки Банка Российской Федерации размер процентов за пользование денежными средствами за период с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. составит 10 771 руб. 22 коп. согласно расчету:

100 000:365x4,5%x25 (количество дней просрочки с 01.04.2021 по 25.04.2021)=308,22;

100 000:365x5%x50 (количество дней просрочки с 26.04.2021 по 14.06.2021)=684,93;

100 000:365x5,5%x41 (количество дней просрочки с 15.06.2021 по 25.07.2021)=617,81;

100 000:365x6,5%x49 (количество дней просрочки с 26.07.2021 по 12.09.2021)=872,60;

100 000:365x6,75%x42 (количество дней просрочки с 13.09.2021 по 24.10.2021)=776,71;

100 000:365x7,5%x56 (количество дней просрочки с 25.10.2021 по 19.12.2021)=1150,68;

100 000:365x8,5%x56 (количество дней просрочки с 20.12.2021 по 13.02.2021)=1304,11;

100 000:365x9,5%x14 (количество дней просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022)=364,38;

100 000:365x20%x32 (количество дней просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022)=1753,42;

100 000:365x7,5%x143 (количество дней просрочки с 01.10.2022 по 20.02.2023)=2938,36.

Разрешая исковые требования Кадеркаева И.М. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших спорных правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, исковые требования истца Кадеркаева И.М. в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании интересы истца представляла адвокат       Фадеева Н.Н. по соглашению на основании ордера от 20.03.2023.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Оснований сомневаться в понесенных Кадеркаевым И.М. затратах на услуги представителя у суда не имеется.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы (составление искового заявления, подготовка расчета взыскиваемой суммы), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с    Виляйкина Е.Н. в пользу Кадеркаева И.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца носят имущественный характер, удовлетворены частично (заявлено к взысканию 151 263 руб., требования истца удовлетворены на общую сумму 140 771 руб. 22 коп., что составляет 93%), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, в размере 12 090 рублей (13 000 рублей х 93%).

Исковое заявление Кадеркаева И.М. оплачено государственной пошлиной в размере 4225 руб. (л.д. 1).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4015 руб. ((100 000 руб. + 30 000 руб. +10 771, 22 руб.) - 100 000 рублей) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кадеркаева Ирека Менирьевича к Виляйкину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Виляйкина Евгения Николаевича (<..>, выдан ОВД <адрес> <дата>) в пользу Кадеркаева Ирека Менирьевича (<..>, выдан <дата> МВД по <адрес>) сумму задолженности по договору займа от 15 марта 2021 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 10 771 (десять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 22 (двадцать две) коп., расходы по оплате услуг представителя 12 090 (двенадцать тысяч девяносто) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                             О.А. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 г.