Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1737/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручка ФИО8 к АО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ручка В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис А№ №) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по рискам угон (хищение), ущерб, несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате наезда на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СГ МСК» о наступлении страхового случая, где в этот же день ответчик выдал истцу направление на экспертизу № в ООО «Фортуна-Эксперт». При осмотре автомобиля были установлены повреждения: диск колеса передний правый – замена, диск колеса задний правый – замена, накладка арки колеса заднего правового – окрас, дверь задняя правая – окрас, стойка кузова задняя правая - окрас, дверь передняя правая – окрас, бампер задний – окрас. Полный пакет документов для получения страховой выплаты истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> - ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля и выставлен счет на оплату №, где сумма ремонта и запасных частей составила ФИО9. Ответчику было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на СТОА официального дилера. До настоящего времени ответчиком направления на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток» не выдано, произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ФИО10 (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ), что является недостаточным для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страховой суммы, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. С целью проведения альтернативной ФИО2 причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «АВТОЛАЙФ». Экспертом компании ООО «АВТОЛАЙФ» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. ООО «АВТОЛАЙФ» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей ФИО13. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ФИО2 № от 15.04.2016г. к ДТП относятся следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний правый диск колеса, правая задняя боковина. Остальные повреждения, а именно: задний бампер и диск переднего колеса - не относятся к данному ДТП. Следовательно, исходя из заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. из счета официального дилера № от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо исключить следующие позиции: пункты работ - 2, 3, 12, 13, 24, 28, 29 на сумму ФИО14; пункты запасные части и расходные материалы - 1, 5 на сумму ФИО15, а всего на сумму ФИО16. Тем самым, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет ФИО17 из расчета: ФИО18 - ФИО19 - ФИО20 - ФИО21 - ФИО22 (оплата 11.05.2016г.). С расчетами ФИО2 в части покраски диска правого колеса истец не согласен, так как данный диск подлежит замене, автомобиль новый, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера и тем самым запасные части должны быть новые. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ФИО23, неустойку в сумме ФИО24, расходы на оплату стоимости услуг по технической экспертизе в размере ФИО25, компенсацию морального вреда ФИО26, оплату юридических услуг в размере ФИО27, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Ручка В.Н. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ручка Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>1, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ МСК» - Жукова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), заявленные требования не признала, поддержала ранее изложенные доводы в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление, согласно которому, при заключении договора страхования (Полиса) № А№ от ДД.ММ.ГГГГ. стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 8 Договора страхования выплата страхового возмещения производится в форме оплаты счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. АО «СГ МСК» приняло решение направить на расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Амарок в независимую экспертную компанию ООО «Фаворит» материалы дела, и на основании заключения специалиста выплатило страховое возмещение в размере ФИО28. В соответствии с Правилами страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех агрегатов, узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. После поступления досудебной претензии Обществом была проведена повторная проверка материалов дела, а также произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС с привлечением экспертной организации ЗАО «АК 24», на основании заключения которого истцу было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере ФИО29. В связи с чем, полагают, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования №А№ обязательства. Также, находят требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку, на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются. Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, страховщик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями включенного договора страхования. 3а несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако страхователь обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в предусмотренные договором страхования сроки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден страховой акт, на основании которого произведена выплата в размере ФИО30. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, как и не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Расходы на представителя находят чрезмерно завышенными и подлежащими снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить й стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Ручка В.Н., что подтверждается схемой происшествия в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, материалом административного производства.

Водитель Ручка В.Н., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение указанного пункта ПДД привело к наезду автомобиля истца на бордюрный камень и забор, в результате чего его транспортному средству были причинены значительные повреждения, исходя из справки о ДТП повреждены: задний бампер справа (потертость), боковина задняя правая (ЛКП), оба правых диска колес, обе правые двери.

ДД.ММ.ГГГГ между Ручкой В.Н. (страхователем) и ОАО «СГ «МСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества – транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис № А№ №, оплачена страховая премия в размере ФИО31, о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора страхования транспортного средства следует, что автомобиль был застрахован по риску угон (хищение), ущерб - страховая сумма определена в размере ФИО32, несчастный случай, по которому страховая сумма определена в размере ФИО33. Порядок оплаты страховой премии – единовременно.

Сторонами оговорен порядок и форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из Правил комплексного страхования транспортных средств (п. 4.1.3) следует, что «Ущерб» - это гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате в том числе ДТП.

Согласно п. 5.1 под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Страховщик обязан при страховом случае произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или договором страхования срок. Письменно уведомить страхователя о непризнании события страховым случаем (отказе в выплате страхового возмещения), основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или о принятии решения уменьшить размер выплаты страхового возмещения.

Также Правилами комплексного страхования транспортного средства предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 14.16.1).

Учитывая, что на дату происшествия указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ДД.ММ.ГГГГ Ручка М.В. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера <данные изъяты> «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток», либо произвести выплату страхового возмещения по счету дилера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО34.

ДД.ММ.ГГГГ Ручка В.Н. было выдано направление на автоэкспертизу в ООО «Фортуна-Эксперт», где был составлен акт осмотра транспортного средства, а также страховщиком было принято решение о направлении материалов выплатного дела в ООО «АвтоЭксперт Оценка» для установления причин и обстоятельств возникновения заявленных повреждений.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АвтоЭксперт Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на заднем бампере, диске переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, г/н №, противоречит обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АК24» была проведена экспертиза и представлено заключение №№ о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта составила ФИО35. Страховщиком случай был признан страховым, о чем составлен страховой акт № № в соответствии с которым истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО36, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ручка В.Н. обратился в АО «СГ МСК» с претензией, где просил произвести выплату страхового возмещения в размере ФИО37 и неустойки в размере ФИО38. В ответ на указанную претензию ответчиком проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «АК24», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составила без учета износа ФИО39. В соответствии с актом о страховом случае № № истцу была произведена выплата страховщиком суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО40, что подтверждается платежным поручением №.

Ручка В.Н., не согласившись с результатами оценки повреждений его автомобиля, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТОЛАЙФ», за услуги которого оплатил ФИО41, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «АВТОЛАЙФ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила ФИО42, без учета износа – ФИО43.

ДД.ММ.ГГГГ Ручка В.Н. обратился к ответчику с претензией, приложив к ней отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате денежных средств по утрате товарной стоимости автомобиля в размере ФИО44, стоимости услуг независимого оценщика в размере ФИО45.

По факту получения претензии, на основании страхового акта № № ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен ответчиком ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере ФИО46, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения обстоятельств ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на заявленных истцом деталях, узлах и механизмах автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (заднем бампере, передней правой и задней правой дверях, правой задней боковине, диске переднего правого колеса и диске заднего правого колеса) – не являются следствием одного ДТП, а по механизму относятся к нескольким, разнесенным по времени и месту событиям. Повреждения указанного автомобиля по передней правой двери, задней правой двери, заднему правому диску колеса и правой задней боковине с технической точки зрения, по механизму и характеру следообразования на них теоретически не противоречат обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом, по данному адресу, указанному в справке о ДТП, с конкретно прописанными координатами, указанного обустройства/следообразующего предмета в виде забора, бордюрного камня – экспертом не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам официального дилера ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток» составляет ФИО47. Стоимость экспертизы составила ФИО48 и была оплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере ФИО49 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ФИО2-Мобил», предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данного в срок, максимально приближенный к дате вынесения решения, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей <данные изъяты> - ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток».

Принимая во внимание обращение Ручки В.Н. в страховую компанию, в которой был застрахован его автомобиль по полису добровольного страхования КАСКО, учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, которое предполагает производство ремонтных работ только у официального дилера, руководствуясь тем, что договор между страховой компанией и официальным дилером по ремонту автомобилей отсутствовал, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленного ООО «Авто-Мобил», что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в зале суда, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба по восстановительной стоимости автомобиля в сумме ФИО50, требования истца о взыскании с АО «СГ МСК» в размере ФИО51 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что результаты экспертного заключения ООО «АВТОЛАЙФ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не принимает во внимание, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ФИО52 не имеется.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом того, что отношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования имущества, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, суд критически относится к представленному истцом расчету неустойки за период с 01.07.2015 года по 20 августа 2015 года, так как согласно Правилам комплексного страхования АО «СГ МСК» при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 дней, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба (п. 14.17.2), следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с заявлением о направлении на СТОА истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указывается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20.

Страховая премия по договору составила ФИО53, что подтверждено представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств с учетом возникновения обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составила: ФИО54 х 3% х 91 день = ФИО55

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскания страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что размер неустойки в ФИО56 будет являться несоразмерным нарушенным обязательствам и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО57 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права потребителя Ручки В.Н. были нарушены ответчиком, от чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Ручкой В.Н. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере ФИО58, определенную истцом, завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО59.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно договору № оказания возмездных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ручкой В.Н. и ООО «Бизнес-Право», исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, а заказчик обязан оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде ФИО60. Оплата услуг исполнителя осуществляется в срок не позднее 15 дней со дня заключения настоящего договора (п. 3.2). В доказательство платы представлена квитанция ООО «Бизнес-Право» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО61.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме ФИО62, принимая во внимание, что требования были удовлетворены частично, а именно на 44,66 %, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению в размере ФИО63 (20000*44,66%).

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, если суд, удовлетворив требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из удовлетворенной части заявленных требований, штраф составит ФИО64 из расчета: (15 000 + 2 000) : 2.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа, поскольку он несоразмерен нарушенному праву истца. Суд принимает данный довод, исходя из ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с АО «СГ МСК» штраф в пользу истца в размере ФИО65

В соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам за исполнение ими их обязанностей в ходе судопроизводства и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на АО «СГ МСК». Стоимость проведения экспертизы составила ФИО66, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ранее в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что требования были удовлетворены частично, а именно на 44,66 %, расходы на оплату услуг эксперта подлежат пропорциональному присуждению сторонам. В пользу АО «СГ МСК» с истца Ручка В.Н. за производство судебной экспертизы подлежит взысканию ФИО67, из расчета: ФИО68 х 55,33 %.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СГ МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере ФИО69 в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ручка ФИО76 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Ручка ФИО77 неустойку ФИО70, компенсацию морального вреда в размере ФИО71, расходы на оплату услуг представителя ФИО72, штраф в сумме ФИО73

В удовлетворении остальной части требований Ручка ФИО78 отказать.

Взыскать с Ручка ФИО79 в пользу АО «СГ МСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО74.

Взыскать с АО «СГ МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО75.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме, 30.06.2016 г.

Председательствующий: Т.А. Вербицкая