Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-961/2023;) ~ М-694/2023 от 18.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                             г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Исакова А.В., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2024 по иску Сенченко И.А. к Афонину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* на пересечении *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля А»,                    гос. рег. знак *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника Афонина В.А., и автомобиля В», гос.рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника Сенченко И.А.

Виновником указанного ДТП является водитель Афонин В.А., не застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

В досудебном порядке по инициативе истца ИП ФИО1 был проведен осмотр поврежденного автомобиля В и составлено экспертное заключение *номер скрыт* которым определено, что размер расходов для устранения повреждений автомобиля, без учета износа, составляет 500 600 руб.

*дата скрыта* Сенченко И.А. предложил Афонину В.А. добровольно возместить причиненный ущерб, направив в мессенджере «WhatsApp» претензию и экспертное заключение, однако, ответчик отказался.

Истец Сенченко И.А. просил суд взыскать с Афонина В.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 600 руб., расходы на оформление ДТП в размере 3 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 700 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 206 руб.

Представитель ответчика Исаков В.А. исковые требования не признал в полном объеме, дал по ним свои пояснения; оспорил выводы судебной автотехнической экспертизы в части установления вины водителя                      Афонина В.А., полагал, что вина водителей обоюдная, поскольку                      Сенченко И.А. не принял мер к экстренному торможению, вероятно, превысив скорость движения, тогда как Афониным В.А. меры экстренного торможения были приняты, его тормозной путь отчетливо виден на фотоматериалах. Полагал, что экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, пояснил, что Афонин В.А. возместил Сенченко И.А. стоимость расходов на оформление ДТП в сумме 3 500 руб., однако, подтверждающие документы у ответчика отсутствуют.

Истец Сенченко И.А. и его представитель Киселева И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Афонин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что также подтверждено его представителем Исаковым А.В. в ходе судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в 13 час. 35 мин. на пересечении *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля А гос. рег. знак *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника Афонина В.А., и автомобиля В гос.рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника Сенченко И.А.

Право собственности Афонина В.А. на транспортное средство А», гос. рег. знак *номер скрыт*, в органах ГИБДД не зарегистрировано, возникло на основании договора купли-продажи от *дата скрыта*, что подтверждено Афониным В.А. при даче объяснений в судебном заседании 17 июля 2023 г. (л.д. 66, оборот).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства В», гос.рег. знак *номер скрыт*, была застрахована в                             АО «СОГАЗ» (полис серии *номер скрыт*), гражданская ответственность владельца автомобиля А, гос. рег. знак *номер скрыт*, Афонин В.А. застрахована не была.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 *номер скрыт*А от              *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В», гос.рег. знак *номер скрыт*, на дату повреждения                             *дата скрыта*, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно) 500 600 руб., с учетом износа – округленно 417 700 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОБДПС УМВД России по Ангарскому городскому округу, схемой места ДТП от *дата скрыта*, объяснениями участников происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Афонина В.А. от *дата скрыта*.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, водитель Афонин В.А., управляя транспортным средством, двигался с *адрес скрыт*, в направлении *адрес скрыт*, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству А гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением Сенченко И.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестка), ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* Афониным В.А. не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя                   Сенченко И.А. не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Афонин В.А. оспорил свою вину в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, а также выразил несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба, установленным в экспертном заключении *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленном экспертом-техником ФИО1

Определением суда от 22 сентября 2023 г. по ходатайству представителя ответчика Исакова А.В. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Выводы эксперта ФИО2 отражены в заключении *номер скрыт*, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *дата скрыта* в *адрес скрыт* на пересечении *адрес скрыт* и *адрес скрыт* (в районе *адрес скрыт*) с участием автомобиля « А»,                      гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением Афонина В.А. и автомобиля В», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением Сенченко И.А. описан следующим образом.

Транспортное средство А», под управлением Афонина В.А., двигалось по *адрес скрыт* в направлении от *адрес скрыт* к *адрес скрыт* пересечении *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на разрешающий сигнал светофора начало совершать маневр поворота налево на *адрес скрыт*, где в процессе выполнения маневра поворота налево допустило столкновение с транспортным средством В». Автомобиль В», под управлением Сенченко И.А. двигался по *адрес скрыт* в направлении от *адрес скрыт* к *адрес скрыт* на разрешающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем « А». Столкновение транспортных средств может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное (близкое к прямому углу), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС « А» - переднее правое угловое, для ТС В» - переднее левое угловое. После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортные средства остановились практически на месте столкновения. Отбрасывание транспортных средств как таковое отсутствовало, присутствовало смещение передних частей транспортных средств в направлении удара на расстоянии около 1,5 – 2 м.

Эксперт ФИО2 пришел к выводам, что в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования, при проезде через регулируемый перекресток с поворотом налево, водитель Афонин В.А., с технической точки зрения, должен был руководствоваться п. 6.2, 8.1, 8.2, 10.1 и 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования, при проезде через регулируемый перекресток в прямом направлении, водитель Сенченко И.А., с технической точки зрения, должен был руководствоваться п. 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

По убеждению эксперта ФИО2, с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля « А» Афонина В.А., не соответствующие требованиям пп. 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                                          *дата скрыта*

Также эксперт установил, что водитель ТС « В»                        Сенченко И.А. не располагал технической возможностью избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации понятие наличия/отсутствия технической возможности предотвратить столкновение применимо только к водителю транспортного средства, для которого возникла опасность для движения (ТС В и который имел преимущественное право движения. Понятие наличия/отсутствия технической возможности предотвратить столкновение к водителю транспортного средства, создавшему помеху для движения, т.е. транспортному средству « А» неприменимо по определению.

Кроме этого, установлена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства « В», гос.рег. знак *номер скрыт*, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *дата скрыта*, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ ФБГУ ЦСЗ 2018 год), без учета износа – 436 300 руб., с учетом износа –                      342 400 руб. Также указано на целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие квалификации и опыт экспертной работы. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной                     ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской.

Проанализировав заключение комплексной судебной экспертизы *номер скрыт*, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, в материалах дела не имеются.

Изложенные представителем Исаковым А.В. доводы, которые сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении экспертов, ничем не обоснованы, являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области исследования обстоятельств и механизма ДТП.

Таким образом, принимая во внимание материалы административного производства, заключение судебного эксперта ФИО2 об обстоятельствах ДТП, исходя из отсутствия объективных данных о нарушениях Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Сенченко И.А., которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к обоснованному выводу, что действия водителя автомобиля « А, гос. рег. знак *номер скрыт*, Афонина В.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от *дата скрыта*.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сенченко И.А. в части взыскания с Афонина В.А. материального ущерба, причиненного автомобилю В», гос.рег. знак *номер скрыт* в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта*, в размере 436 300 руб., с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП (ООО <данные изъяты>») в размере 3 500 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 700 руб., что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*, актом оказанных услуг ООО «<данные изъяты>» *номер скрыт* от *дата скрыта*, копией квитанции к ПКО от *дата скрыта* на сумму 3 500 руб., а также чеком *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2 700 руб. (л.д. 8, 8 – оборот, 10, 12 – оборот,16 – оборот).

Суд признает указанные расходы убытками, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежащими взысканию с ответчика Афонина В.А. в пользу истца. Вопреки доводам стороны ответчика, последним не представлено доказательств возмещения Сенченко И.А. расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в сумме 3 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106, АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что с целью определения размера причиненного ущерба Сенченко И.А. в досудебном порядке обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, в связи с чем, понес расходы в сумме                              6 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке *номер скрыт* от *дата скрыта*, а также квитанцией об оплате слуг *номер скрыт*А от *дата скрыта* на сумму 6 000 руб. (л.д. 11, 13).

Указанные расходы относятся к судебным издержкам. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Сенченко И.А. в размере 87% от заявленных, суд приходит к выводу, что в силу положений                    ст. 98 ГПК РФ, с Афонина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 220 руб.                            (6 000 руб. * 87%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб. Сенченко И.А. представлен договор на оказание юридических услуг от *дата скрыта*, заключенный с Киселевой И.А., в п. 6.1 которого предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере                             20 000 руб. Факт уплаты денежных средств по договору в сумме 20 000 руб. подтверждается распиской от *дата скрыта* (л.д. 15).

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца Киселевой И.А., длительность их проведения, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившейся в частичном удовлетворении исковых требований в размере 87% от заявленных, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Киселевой И.А. размере 1 950 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии *номер скрыт* от *дата скрыта* на имя представителя Киселевой И.А. следует, что она выдана сроком на два года, содержит полномочия на представление интересов истца по вопросу оформления возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* с участием транспортного средства В», гос.рег. знак *номер скрыт*

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана представителю Киселевой И.А. для представления интересов истца по конкретному делу – по факту рассматриваемого судом ДТП от *дата скрыта*, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в размере                    1 696,5 руб. (1 950 руб. * 87%), что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Афонина В.А. в пользу Сенченко И.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 139 руб. (8 206 руб. * 87%) (чек-ордер ПАО Сбербанк от *дата скрыта*, операция *номер скрыт*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

        решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 436 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                                      5 220 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 696 ░░░.                      50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 139 ░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.