Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 06.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2023 года по делу № 11-137 (2023)

м/с Орлова А.С. (№ дела 2-4372 /2022) город Пермь

резолютивная часть принята – 04 мая 2023 года

мотивированная часть изготовлена – 02 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуклецова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06 декабря 2022 года, принятого по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» к Шуклецову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее – истец или Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Шуклецову И.В., Шуклецовой Н.В., Шуклецовой П.И., Шуклецовой В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В исковом заявлении истцом указывалось на то, что в период времени с мая 2021 года по январь 2022 года Общество предоставляло коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по адресу <адрес>, собственником которого является Шуклецов И.В., также в указанном жилом помещении зарегистрированы Шуклецова Н.В., Шуклецова П.И., Шуклецова В.Ю. и несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 Индивидуальные приборы учета в жилом помещении отсутствуют, в связи с чем начисление платы за водоснабжение и водоотведение в спорный период производилось по нормативу потребления на 2-х проживающих в мае 2021 г., на 6-х проживающих с июня 2021 г. на основании сведений, предоставленных ООО «УК» Профи-М», о количестве зарегистрированных граждан. Задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период составляет 13 136,82 руб.

Просили мирового судью взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2021 года по январь 2022 года (включительно) в размере 13 136,82 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.12.2022 года с Шуклецова И.В. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 г. по январь 2022 г. в размере 13136,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 527,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 2 Мотовилихинского судебного района от 06.12.2022 года принят отказ ООО «НОВОГОР-Прикамье» от исковых требований к Шуклецовой Н.В., Шуклецовой П.И. и Шуклецовой В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и производство по делу в данной части прекращено.

Выше указанное определение сторонами не обжалуется.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.12.2022 года, Шуклецовым И.В. подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано на то, что в адрес истца вносится своевременно оплата за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению исходя из количества двух проживающих лиц в жилом помещении по адресу <адрес>. В соответствии с актом, составленным ООО «НОВОГР-Прикамье», то есть самим же истцом, установлено количество граждан, проживающих в жилом помещении по адресу – 2 человека. В этом документе указано, что «настоящий акт применяется для расчетов между потребителем и ООО «НОВОГОР-Прикамье». Таким образом, сторонами согласованы условия договора, которые ответчиком соблюдаются надлежащим образом и вносится плата в адрес истца исходя из количества проживающих двух человек. Также указано на то, что поскольку ответчик никаких извещений о дате, времени судебного заседания по адресу <адрес> не получал, то считает, что судом нарушены требования закона о надлежащем извещении ответчика.

Просит суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» на выше указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на то, что в связи с отсутствием в <адрес> в г.Перми индивидуальных приборов учета, начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на 2-х проживающих в мае 2021 года. С июня 2021 года расчет производится на 6-х проживающих на основании «Сведений о количестве зарегистрированных граждан ООО «УК Профи-М». Судом установлено и подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю, что Шуклецов И.В., Шуклецова Н.В., Шуклецова П.И. и Шуклецова В.Ю. и двое несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО9 зарегистрированы по адресу <адрес>. Считает, что тот факт, что ответчик и члены его семьи не проживали в квартире в спорный период, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку обязанность собственников жилого помещения по оплате за жилое помещение должна исполняться собственниками независимо от факта проживания в принадлежащем им жилом помещении. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Судом установлено, что, согласно протокольного определения от 22 ноября 2022 года, мировым судьей было отложено предварительное судебное заседание на 06.12.2022 года в 16 часов 00 минут, а также в случае признания дела подготовленным – назначено судебное заседание на 06.12.2022 года в 16 часов 15 минут.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 06.12.2022 года мировой судья признал подготовку по делу оконченной и назначил судебное заседание на 06.12.2022 года в 16 часов 35 минут.

Решение по делу принято 06 декабря 2022 года. При этом, ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании, в котором мировом судьей было принято оспариваемое решение, то есть 06.12.2022 года ответчик Шуклецов И.В. не присутствовал.

Вместе с тем, положениями ч.2 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из анализа выше приведенной нормы процессуального права следует, что если дело было признано подготовленным в ходе предварительного судебного заседания, судья имеет право сразу открыть судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Однако, открытие заседания возможно, если лица, участвующие в деле, присутствуют на предварительном заседании и согласны на открытие нового заседания либо они отсутствуют, но были извещены о времени и месте предварительного заседания и ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

При тех обстоятельствах, что ответчик Шуклецов И.В. в судебном заседании не присутствовали, и что ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, у мирового судьи отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по существу.

В силу чего следует признать, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был уведомлен о рассматриваемом деле и не принимал участия.

В силу выше изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении при вынесении оспариваемого судебного акта норм процессуального права нашел свое подтверждение, в силу чего решение мирового судьи от 06.12.2022 года подлежит отмене.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.04.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, частью 11 статьи 155 ЖК РФ определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

По данной категории дел следует учитывать положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Так, разделом VIII Правил N 354 определен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил (абзац первый). Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

Абзацем первым пункта 91 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством для решения вопроса о возможности перерасчета платы за коммунальную услугу при временном отсутствии собственника, а не освобождения от таковой обязанности, является: установление отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета и наличие обращения потребителя с заявлением о проведении такого перерасчета с документами подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия потребителя, и с представлением акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Из материалов дела следует, что ответчик Шуклецов И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 7).

Поставщиком коммунальных ресурсов в виде водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> в период времени с мая 2021 г. по январь 2022 г. года являлось ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Из представленного истцом расчета задолженности, а также акта сверки расчетов по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2021 г. по январь 2022 г. следует, что по адресу <адрес> открыт лицевой счет №, у ответчика по состоянию на январь 2022 года имеется задолженность по оплате предоставленных ООО «НОВОГОР-Прикамье» коммунальных услуг в размере 13 136,82 рублей (л.д.8-10).

Судом установлено и подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю, что Шуклецов И.В., Шуклецова Н.В., Шуклецова П.И. и Шуклецова В.Ю. и двое несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО9 зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д.73-76).

Установив выше указанные обстоятельства, а также наличие задолженности, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 13 136,82 рублей.

При этом, суд исходит из того, что в спорный период в жилом помещении по адресу <адрес> отсутствовали индивидуальные приборы учета. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности для установки индивидуальных приборов учета, ответчиком не представлены.

Довод возражений о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают только двое человек, а проживание других зарегистрированных в данном жилом помещении лиц в ином месте подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, не является безусловным основанием для перерасчета коммунальных платежей, поскольку факт не проживания в квартире не освобождает лиц, имеющих право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на акт, составленный ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 22.03.2018 года (л.д.60-61), в котором установлено количество проживающих в жилом помещении - 2 человека, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг. Здесь же судом отмечается, что данный акт составлен в марте 2018 года, тогда как истцом заявлен период взыскания задолженности за период с мая 2021 года по январь 2022 года, что не может быть безусловным доказательством, что в заявленный спорный период проживало именно два человека.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 525,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06 декабря 2022 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» к Шуклецову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Шуклецова Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР - Прикамье» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 13 136,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,47 рублей.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: