Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 13.09.2023

Дело №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующегосудьиМолодцовой Н.И., при секретаре НефедовойЮ.В.,сучастиемгосударственногообвинителяФИО2, подсудимогоФИО1, защитника подсудимого – адвоката Адвокатскогобюро «ФИО5, Перов и партнеры» – ФИО5 представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер №/А от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного ИП ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... А, ..., ранее не судимого.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ... от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не сдав в установленный законом срок в Госавтоинспекцию водительское удостоверение, которое хх.хх.хх г. было изъято у него сотрудниками полиции, тем самым срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислялся с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., вновь допусти умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которомуводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 00 часов 28 минут хх.хх.хх г. управлял автомобилемМерседес-Бенц 108 государственный регистрационный знак № регион у ... в поселке ... района Республики Карелия, после чего был отстранен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №1 от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится всостоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., хх.хх.хх г. в 01 часов 12 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,31 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями подозреваемого ФИО1, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., актом освидетельствования на состояние опьянения (у Савицкогоустановлено состояние алкогольного опьянения – 0,31 мг/л), постановлением мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх г., вступившим в силу хх.хх.хх г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой начальника ГИБДД от хх.хх.хх г., согласно которой ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.;видеозаписью от хх.хх.хх г..

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО1 разведен, иждивенцев не имеет, не привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.Согласно характеристики председателя гаражного кооператива ФИО1 зарекомендовал себя как честный,инициативный, доброжелательный гражданин, оказывающий активную помощь кооперативу.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не усматривает. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд по настоящему уголовному делу не усматривает. Установлено, что на момент выявления преступления и возбуждения уголовного дела обстоятельства совершенного преступления были очевидны и известны органу дознания. Признательная позиция подсудимого, выраженная в ходе дознания, при отсутствии иных данных, свидетельствующих об активном содействии органу следствия, не может сама по себе рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решение о судьбе признанных по уголовному делу вещественных доказательств принимается судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. наложен арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль «Мерседес-Бенц 108», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) «№» номер кузова «№», 2001 года выпуска, установлен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом, запрет заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которого является отчуждение и обременение данного имущества.(л.д.63-64)

Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем «Мерседес-Бенц 108», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) «№» номер кузова «№», 2001 года выпуска, владельцем которого он является (л.д.17).

В соответствии со ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть изъято транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

Учитывая, что изъятый у ФИО1 автомобиль «Мерседес-Бенц 108», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) «№» номер кузова «№», 2001 года выпуска использовался им для совершения преступления, указанное вещественное доказательство на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

С учетом указанного в отношении имущества ФИО1 - автомобиля «Мерседес-Бенц 108», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) «№» номер кузова «№», 2001 года выпуска суд принимает решение: сохранить арест, наложенный постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на автомобиль«Мерседес-Бенц 108», государственный регистрационный знак № 10 регион, идентификационный номер (VIN) «№» номер кузова «№», 2001 года выпуска,до его передачи в уполномоченный орган, после чего арест отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке - по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенный постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на автомобиль «Мерседес-Бенц 108», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) «№» номер кузова «№», 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО1, до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего арест отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Автомобиль «Мерседес-Бенц 108», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) «№» номер кузова «№», 2001 года выпуска, - конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- чек «ALCOTEST 6810» от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу –хранить при уголовном деле,

- диск DVD-R с видеозаписью от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу –хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                Н.И. Молодцова