Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1604/2022 от 22.06.2022

Судья Захарова Е.А.                                                                  дело <данные изъяты> – 1604/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                          «28» июня 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Комитета лесного хозяйства – Кузьминой И.А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соловьева В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Кузьминой И.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Соловьев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение суда должностным лицом Шапкиным П.В. <данные изъяты> подана жалоба в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> производство по жалобе Шапкина П.В. прекращено, в связи с тем, что подавший жалобу заявитель не является должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и в соответствии с ч. 5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является лицом, которому законом предоставлено право обжалования данного судебного акта.

<данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> должностным лицом Кузьминой И.А., вынесшей постановление, в Московский областной суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Кузьмина И.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав мнение Соловьева В.А., суд второй инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что решение Истринским городским судом <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>. В указанном решении разъяснен порядок его обжалования.

Копия указанного решения направлена в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> и получено последним <данные изъяты>, что прямо следует из текста ходатайства должностного лица – Шапкина П.В. (л.д. 105).

Жалоба на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана лицом, которому законом предоставлено право обжалования данного судебного акта – начальником Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Кузьминой И.А., в Московский областной суд <данные изъяты> (л.д.118).

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что жалоба подана должностным лицом за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день срока приходился на <данные изъяты>.

    Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, каких-либо уважительных причин, препятствующих направлению жалобы в установленный законом десятидневный срок, должностным лицом не представлено, ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение городского суда.

Подача первоначальной жалобы лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного судебного акта, таким обстоятельством не является, уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может в силу следующего.

В силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (нетрудоспособность, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующий судебный акт к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае начальник Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Кузьмина И.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении реализует полномочия Комитета лесного хозяйства, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом сведений о том, что данный орган обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение городского суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.

При этом, вопреки утверждению заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> начал исчисляться с <данные изъяты> – даты, когда копия указанного решения поступила в орган, от имени которого должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что должностному лицу, вынесшему постановление, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя Комитета лесного хозяйства – Кузьминой И.А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соловьева В. А. – отказать, дело возвратить в Истринский городской суд <данные изъяты>.

Судья                                                                                     С.Л. Белая