Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-469/2023 от 27.06.2023

УИД 91RS0012-01-2021-003872-08

№13-469/2023

Дело №2-64/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

изучив заявление представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» (далее – ООО «ГУК №»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «ГУК №» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 473,00 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 197 473,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 207 473,00 руб., неполученные доходы в виде утраченного заработка в размере 13 333,33 руб., возмещение судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, к ООО «ГУК №» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ГУК №» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 197 473,00 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 101 236,50 руб., утраченный заработок в размере 11 600,00 рублей, а всеого 315 309,50 руб. Взысканы с ООО «ГУК №» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб. Взыскана с ООО «ГУК №» государственная пошлина в доход государства в сумме 6 353,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ГУК №» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 149 421,60 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 77 210,80 руб., утраченный заработок в размере 11 600,00 руб., а всего 243 232,40 руб. Взыскать с ООО «ГУК №» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «ГУК №» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 632 руб. Взыскать с ООО «ГУК №» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 64 260,00 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с ООО «ГУК №» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 31 390,80 руб. пропорционально удовлетворенным судом ее исковым требованиям.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении о взыскании судебных расходов просили рассмотреть данное заявление в их отсутствие.

Представитель ООО «ГУК №» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг по досудебной подготовке (интервьюирование заказчика, выработка правовой позиции; составление искового заявления; формирование пакета необходимых приложений; подача документов в суд), представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях независимо от их количества, составлению и предоставлению суду всех необходимых процессуальных документов, подготовке апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу ответчика, получению решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и передаче его заказчику, консультированию заказчика по всем правовым поросам, относящимся к предмету спора и информированию заказчика о ходе исполнения обязательств, вытекающих из договора, составляет 35 000,00 руб. (л.д.т.2 л.д.233-235).

Оплата данных услуг подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 35 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым: устные консультации – от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб.; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам – от 10 000 руб. за день занятости и прочее.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 и исходит из факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что с ООО «ГУК №» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 390,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 390 (тридцать одна тысяча триста девяносто) рублей 80 копеек.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья                                    А.А. Киселевич