Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2022 ~ М-1814/2022 от 18.05.2022

Гр. дело № 2-2413/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003035-16

                             РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

          23 ноября 2022 года                                                                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Никифоровой А.В.,

представителя ответчика Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов Вячеслава Петровича к Эйхману Евгению Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 14 час. 37 мин. возле адрес в адрес вследствие нарушения Эйхманом Е.С. Правил дорожного движения произошло столкновение транспортного средства ------ под управлением Эйхмана Е.С. с транспортным средством    ------, под управлением Козлова В.П., что подтверждается извещением аварийного комиссара о дорожно-транспортном происшествии ----- от дата.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были нанесены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства.

Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба и ему было выплачено страховое возмещение в размере 91 900,00 руб..

Однако, сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба и стоимости ремонта его автомобиля.

Согласно заключению ----- о стоимости ремонта автомобиля ------ по состоянию на дата стоимость ремонта составила 158 560,00 руб.. За составление указанного заключения им было уплачено 4 950,00 руб..

Таким образом, сумма подлежащая возмещению за счет виновника ДТП составляет 71 610,00 руб. ( 158 560,00-91 900,00+ 4 950,00).

        Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 660,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 950,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384,00 руб..

        В последующем исковые требования убыли уточнены, и истец просил взыскать с ответчика разницу между величиной фактических расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 162 900,00 руб. и выплаченной страховой выплатой 91 900,00 руб. в размере 71 000,00 руб.. Остальные требования оставлены без изменения.

        Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил участие своего представителя.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что они обратились повторно к индивидуальному предпринимателю, который осуществлял ремонт транспортного средства, тот сказал, что платежные документы представить не может, в виду того, что перестал заниматься данным видом деятельности и может представить только справку, которая была представлена ранее. Суммы, представленные в справке, соразмерны с отчетом. В отчете указана сумма 158 560,00 руб., а фактические расходы понесены на сумму 162 900,00 руб.. Разница в суммах небольшая. При оплате выдавался кассовый чек, но истец утратил данный документ.

        В справке эксперта расчеты по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведены по Единой методике. При этом судебная практика и позиция Верховного Суда РФ говорит о том, что в деликтных отношениях единая методика не применяется, так как она применяется только в отношениях по ОСАГО и в отношении страховщиков. Просила при вынесении решения не учитывать данную справку, так как она является ненадлежащим доказательством размера восстановительного ремонта транспортного средства. Они согласны на возмещение материального ущерба и по заключению специалиста -----.

        Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил участие своего представителя.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что имеется уточненное исковое заявление, в котором указано на основании чего истец требует удовлетворить свои исковые требования. Фактически понесенные затраты истец не может подтвердить. После ДТП составлялось извещение о ДТП и стороны договорились, что максимальный материальный ущерб не будет превышать 100 000,00 руб., что можно расценивать как соглашение. Считал, что максимально с ответчика можно взыскать сумму не более 100 000,00 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения. Просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения. Подписание стороной истца соглашения о размере урегулирования убытков, нарушает права его доверителя, так как в случае не подписания данного соглашения истец мог бы получить большую сумму, соответственно требования к ответчику были бы меньше. Данная позиция подтверждается решением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции. Заявленные требования подлежат удовлетворению, но нужно учитывать тот размер страховой выплаты, который мог получить истец в случае не подписания данного соглашения. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера страховой выплаты по ОСАГО они не будут, так как это увеличит судебные расходы.

        Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, отзыва на иск не представили.

        Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.11.1 вышеуказанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000,00 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии пп. «ж» п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата в 14 час. 37 мин. возле адрес в адрес вследствие нарушения Эйхманом Е.С. правил дорожного движения произошло столкновение транспортного средства ------ под управлением Эйхмана Е.С. с транспортным средством    ------ рус, под управлением Козлова В.П., что подтверждается извещением аварийного комиссара о дорожно-транспортном происшествии ----- от дата.

Виновником ДТП признан ответчик Эйхман Е.С., который допустил столкновение с автомашиной истца.

Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована: у потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ----- у виновника ДТП в АО «СОГАЗ» (страховой полис -----).

Страховая компания потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произвела Козлову В.П. выплату по соглашению в размере 91 900,00 руб..

В последующем истец произвел независимую оценку ущерба, обратившись к ИП ФИО4.

Согласно заключению 03/03-2022 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, составляет 158 560,00 руб..

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика возмещение вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба (162 900,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (91 900,00 руб.), что составило 71 000,00 руб. В обоснование расходов по ремонту автомобиля были представлены: заказ-наряд ----- от дата на сумму 67 000,00 руб. и сообщение ИП ФИО5 об оплате работ в полном объеме.

Указанная справка поставлена стороной под сомнение, как не соответствующая требованиям к платежным документам.

С учетом данных возражений представитель истца просила взыскать с ответчика возмещение вреда согласно расчетной величине в соответствии с заключением 03/03-2022 от дата.

Заключение является обоснованным, сделанным на основании осмотра транспортного средства, в соответствии с действующими методиками, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Суд полагает возможным принять уточненную позицию истца.

Возражения ответчика по поводу недоказанности соответствия размера произведенной Страховщиком страховой выплаты страховой выплате, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П), не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда от ДТП в размере 66 660,00 руб. (158 560,00 руб. – 91 900,00 руб.).

В части же возмещения судебных расходов суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке размера причиненного вреда, что составляет 4 950,00 руб..

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л :

Взыскать с Эйхмана Евгения Сергеевича (паспорт -----) в пользу Козлов Вячеслава Петровича (-----) возмещение вреда в размере 66 660,00 руб., в остальной части отказать, расходы по оценке ущерба в размере 4 950,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 384,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                            В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 30.11.2022

копия верна судья: