Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 09.11.2023

Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                         20 ноября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ооржак Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Кызылского кожууна Республики Тыва поступило заявление ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании вышеназванного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ №, которым постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки(ца) <адрес> Республики Тыва, в пользу взыскателя – ООО МФК «Займер», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном приказе дано разъяснение о порядке и сроках представления возражения на него.

Возражая против судебного приказа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва подала возражение с требованием отменить судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеназванным определением ФИО1 подала частную жалобу, указав на то, что копию судебного приказа она не получала и что с ООО МФК «Займер» договор займа не заключала. Кроме этого, заявленные требования не носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи возражения, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа, направленная должнику по адресу возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения, ввиду чего не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1. направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, в частности из анкеты должника ФИО1 следует, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. На основании представленных документов мировым судьей сделан вывод о необходимости направления копии судебного приказа по указанному адресу.

Согласно почтовому конверту, копия судебного приказа поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске срока подачи возражения на судебный приказ обоснован, а доводы ФИО1. о невручении ей копии судебного приказа, также о том, что заем она не получала, напротив необоснованны, и опровергаются имеющимися в деле вышеназванными материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске ФИО1. срока подачи возражения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и законность обжалуемого судебного акта не опровергает, так как возражение ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока и отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска и по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                     Ч.М. Чымбал-оол