Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2019 ~ М-235/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Шевченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Курочкиной Е.В. к Кандараковой О.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов,

установил:

Курочкина Е.В. обратилась в суд с иском к Кандараковой О.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов, указывая на то, что 21 августа 2016 года Курочкина Е.В. передала Кандараковой О.В. по расписке в займы <данные изъяты> рублей. Курочкина Е.В. свои обязательства по передаче денег выполнила полностью. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что Кандаракова О.В. обязана выплатить займ до 21 сентября 2016 года. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На момент подачи искового заявления в суд задолженность составляет <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов на сумму займа. Истец просит взыскать с Кандараковой О.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кандаракова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просила.

Истец Курочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом сторон.

Изучив материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что предусмотрено п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как разъяснено в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно имеющейся расписке от 21 августа 2016 года, Кандаракова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, получила от Курочкиной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На сумму займа начисляются проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кандаракова О.В. обязалась возвратить указанные денежные средства и начисленные на них проценты до 21 сентября 2016 года.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу, что Кандаракова О.В. получила от Курочкиной Е.В. <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в расписке от 21 августа 2016 года слов и выражений, сопоставления условий, указанных в расписке, и смыслом расписки в целом, суд приходит к выводу, что договор займа между Курочкиной Е.В. и Кандараковой О.В. заключен, что подтверждается представленной распиской от 21 августа 2016 года, которая соответствует требованиям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть до 21 сентября 2016 года. Следовательно, Кандаракова О.В. взяла на себя обязательство по договору займа вернуть истцу <данные изъяты> рублей сроком до 21 сентября 2016 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей, что превышает десять тысяч рублей, следовательно, данная сделка должна быть совершена в письменной форме. В данном случае, истцом в качестве подтверждения заключения сделки – договора займа с ответчиком, была представлена расписка от 21 августа 2016 года, что соответствует требованиям п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки, Кандаракова О.В. обязалась возвратить Курочкиной Е.В. денежную сумму до 21 сентября 2016 года.

Однако ответчиком Кандараковой О.В. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что денежная сумма по договору займа от 21 августа 2016 года была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, в срок, предусмотренный данным договором, то есть до 21 сентября 2016 года.

Следовательно, требования истца по иску Курочкиной Е.В. о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 21 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с распиской от 21 августа 2016 года Кандаракова О.В. обязуется выплатить Курочкиной Е.В. проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей до 21 сентября 2016 года.

Таким образом, условиями расписки предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом и указанному в исковом заявлении, по состоянию на 20 августа 2019 года сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа ответчика перед истцом по расписке от 21 августа 2016 года составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по расписке от 21 августа 2016 года, отсутствия вины в неисполнении обязательства по возврату денежных средств истцу по уважительным причинам или иным независящим от ответчика объективным причинам, ответчиком в суд не представлено. Однако, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 21 августа 2016 года по 20 августа 2019 года является необоснованным, так как судом установлено, что срок возврата долга по расписке установлен до 21 сентября 2016 года, в связи с чем, расчет, представленный истцом, о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за указанный период времени является необоснованным и не может принят судом.

Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 21 августа 2016 года до 21 сентября 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Курочкиной Е.В. по иску к Кандараковой О.В. о взыскании долга по расписке от 21 августа 2016 года подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования по иску удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от 20 августа 2019 года, которую она просит взыскать с ответчика в полном объеме. При удовлетворении судом исковых требований Курочкиной Е.В. в размере <данные изъяты>, с ответчика Кандараковой О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10500 рублей 00 копеек в пользу Курочкиной Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Курочкиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кандараковой О.В. в пользу Курочкиной Е.В. долг по расписке от 21 августа 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Курочкиной Е.В. к Кандараковой О.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья                                  Н.И. Долматова