Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2021 от 28.05.2021

    дело № 1-91/2021

                                                              УИД: 47RS0014-01-2021-001237-80

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Приозерский городской суд <адрес> в составе судьи Яшиной Л.С.,

    при секретаре Анфилатовой Е.Ю.,

        с участием:

        государственных обвинителей: Приозерского городского прокурора Перепелицына Е.П., помощника Приозерского городского прокурора Одинцова Ю.С.,

        защитника в лице адвоката Харченко М.С.,    ,,

    подсудимой Ивановой С.В.,

    потерпевшего ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ИВАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> проживавшей <адрес>-Б <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

    установил:

    Иванова С.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между с 09:00 и 12:01 Иванова С.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. №» на <адрес> в д. <адрес>, во время ссоры с ФИО2. на почве личной неприязни умышленно нанесла ему один удар кухонным ножом, используя его в качестве оружия, в область левого плеча, причинив ему телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны левого плеча с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плеча и крупного кровеносного сосуда( плечевой артерии), в результате которого развилось острое обильное наружное кровотечение составляющее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть ФИО3 на месте происшествия.

Подсудимая Иванова С.В. вину признала частично, пояснив, что сожительствовала с ФИО4 шесть лет. ФИО5 был ревнивым человеком, они оба употребляли спиртные напитки, и у них часто происходили ссоры и скандалы, ФИО6. мог ее ударить, также как и она его. Иногда она обращалась в больницу и полицию, но заявления с просьбой привлечь его к ответственности никогда не писала. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки вдвоем. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. предложил пригласить в гости их общего знакомого ФИО8 Она возражала, и чтобы не ругаться с Васильевым Н.В. ушла из дома, вернулась примерно через 40 минут. К ним присоединился ФИО9., к которому ФИО10 ее приревновал. ФИО11. схватил ее за волосы, уронил на пол и стал бить рукой по лицу. Она, встав, оттолкнула его, не помнит как взяла в руки нож и как ударила им стоявшего перед ней ФИО12

Согласно показаниям Ивановой С.В. на предварительном следствии, оглашенным судом в связи с существенными противоречиями, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она также поясняла о конфликте с ФИО13., в ходе которого он оскорблял ее и ударил. При этом она первоначально поясняла, что ударила ФИО14. ножом (т.2 л.д.11-14), в последующих показаниях умалчивала об этих обстоятельствах (т.2 л.д.21-26,33-37).

Вышеназванные протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустиммыми доказательствами по делу.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО15 сын погибшего, показал, что его отец сожительствовал с Ивановой С.В., они оба злоупотребляли спиртными напитками. Иванова С.В. его ревновала и на этой почве у них происходили конфликты. О смерти отца ему ДД.ММ.ГГГГ сообщила родственница.

Свидетель ФИО16 пояснил, что с ФИО17 знаком много лет, с ним и его сожительницей, Ивановой С.В. был в дружеских отношениях, вместе употребляли спиртные напитки. Между ФИО18 Ивановой С.В. часто происходили скандалы на почве пьянок, кроме того, он был очень ревнивым. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости по их приглашениюФИО19. и Иванова С.В. были в нетрезвом виде, затем они выпивали втроем на кухне. ФИО20 замахнулся на Иванову С.В., она, схватив кухонный нож, ударила его. ФИО21. показал на левую руку, которую он перетянул ему ремнем от сумки. Они сообщили о происшествии, к приезду медиков ФИО22 потерял много крови, и они констатировали его смерть.

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные следователю, согласно которым во время совместного употребления спиртных напитков ФИО23. стал оскорблять Иванову С.В., толкал ее, наносил ли удары, не видел. Иванова С.В. взяла со стола кухонный нож, которым ткнула стоявшего перед ней ФИО24 в верхнюю часть левой руки, после чего он упал на пол, и у него началось сильное кровотечение (т.1 л.д.214-219).

О ножевом ранении ФИО25 в дежурную часть 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. г. в 12:01 сообщила Иванова С.В. (т.1 л.д.13).

Согласно журналу записи вызовов скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 поступил вызов о том, что в <адрес>.№ на <адрес> в <адрес> мужчина истекает кровью, при выезде в 12 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГг. констатирована смерть ФИО26 (т.1 л.д.15-19).

При осмотре места происшествия в <адрес>. №-б на <адрес> в д. <адрес> в кухне на полу обнаружен труп ФИО27 при осмотре которого в средней трети левого плеча ниже повязки обнаружена зияющая колото-резаная рана, одежда испачкана темно-красным веществом. На столе обнаружен кухонный нож общей длиной 30,5 см, на клинке имеются следы вещества бурого цвета, на полу- две пустые бутылки из-под водки. С места происшествия изъяты: футболка с пятнами бурого цвета и повреждением, вырез линолеума со следами обуви, кухонный нож, следы рук, дактилоскопические карты ФИО28т.1 л.д.27-44).

Согласно заключению эксперта, повреждения на фрагменте кожи левого плеча от трупа ФИО29 и наружной поверхности левого рукава его футболки в нижней половине являются колото- резанными и могли быть причинены клинком ножа, изъятого на месте преступления (т.1 л.л.96-105).

Согласно протоколу у Ивановой С.В. изъяты смывы, спортивные брюки, джемпер и кроссовки (т.1 л.д.115-120, 152-155), на которых по заключению экспертиз обнаружены следы крови, часть которых- в пяти следах на спортивных брюках, в одном на джемпере у нижнего края правого рукава с изнаночной стороны и на кроссовках, могут происходить от Васильева Н.В., в трех следах на ее брюках и джемпере не исключается происхождение крови от Ивановой С.В. (т.1 л.д.129-138,142-146). Согласно вышеназванным заключениям, на клинке ножа и смыве с левой руки Ивановой С.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается ни от погибшего, ни от Ивановой С.В.

Как следует из заключений дактилоскопических экспертиз, обнаруженные на месте происшествия следы рук оставлены Ивановой С.В., ФИО30. (т.1 л.д.162-168).

По заключению эксперта, след обуви на поверхности выреза линолеума мог быть образован как подметочной частью низа подошвы кроссовок Ивановой С.В. (на левую ногу), так и любой другой аналогичной обувью (т.1 л.д.177-181).

Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.185-189,192-197).

Согласно заключениям экспертов, на трупе ФИО31 выявлено одно колото-резанное ранение в области наружной поверхности левого плеча в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала плечевой артерии в виде неполного рассечения ее передней стенки и мягких тканей плеча, с наличием кожной раны на наружной поверхности и кровоподтека с противоположной ( внутренней) стороны плеча. В результате развившегося острого обильного наружного кровотечения наступила смерть ФИО33 По признаку вреда здоровью опасного для жизни человека колото-резаное ранение плеча и наступление смерти ФИО32 относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Вышеназванное колото-резаное ранение причинено прижизненно, промежуток времени от причинения до наступления смерти ориентировочно исчисляется от единичных десятков минут до единичных часов. Причинено в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще- режущим действием, возможно, ножом, под острым углом в направлении сверху вниз и слева направо, обух при этом был ориентирован вверх, раневой канал от раны имел направление слева направо и сверху вниз и длину не менее 5 см, слепо оканчиваясь в мягких тканях плеча вблизи кожного покрова внутренней поверхности левого плеча, в связи с чем выявленный кровоподтек внутренней поверхности плеча является следствием повреждения мягких тканей вблизи кожного покрова и пропитывания их кровью (т.1 л.д.63-80, 81-84).

По заключению эксперта у Ивановой С.В. выявлено кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которое образовалось при однократном (или более) травматическом воздействии тупого твердого предмета ( предметов) в срок около 2-5 суток с момента причинения до даты освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, которое расценивается, как не причинившее вреда здоровью человека (т.1 л.д.51-53).

Заключением комиссии экспертов установлено, что Иванова С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент инкриминируемого ей деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, находилась в состоянии простого (не патологического) опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период совершения преступления она в состоянии аффекта ( или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение) не находилась (т.2 л.д.63-68).

На основании выводов комиссии экспертов суд признает подсудимую вменяемой.

    Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательства вины подсудимой.

        Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

        У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая показания подсудимой Ивановой С.В. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, доверяет им в части того, что между ней и Васильевым Н.В. был конфликт, в процессе которого он ударил ее, после чего она взяла нож.

Оценивая показания Ивановой С.В. в качестве подозреваемой о том, что она ударила Васильева Н.В. ножом в совокупности с показаниями свидетеля Румянцева Ю.П., заключениями экспертиз, суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО34 очевидца происшествия, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что подсудимая нанесла Васильеву Н.В. удар ножом, после которого он умер, и суд не усматривая оснований для оговора подсудимой, признает их достоверными доказательствами по делу.

    Суд исключает возможность совершения преступления третьими лицами, поскольку из показаний подсудимой Ивановой С.В., свидетеля ФИО35 заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на месте происшествия иных лиц не было.

    Судом установлено, что между Ивановой С.В. и ФИО36. на протяжении совместной жизни регулярно происходили конфликты, в процессе которых имело место физическое насилие с обеих сторон, о чем суду пояснял также и потерпевший ФИО37. Судом основания для оговора потерпевшим Ивановой С.В. не установлены, и суд доверяет им признает достоверными доказательствами по делу.

    Поведение ФИО38 в этот день не было для Ивановой С.В. неожиданным, укладывалось в характер сложившихся между ними отношений. По заключению экспертов она не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие в ее поведении и эмоциональном реагировании характерной и обязательной для феномена аффекта фазной динамики протекания.

    Исходя из обстоятельств происшествия и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта.

    Суд полагает, что в сложившейся обстановке применение Ивановой С.В. ножа не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, так как со стороны Васильева Н.В. не было посягательства, опасного для здоровья и жизни и создававшего реальную угрозу для подсудимой, что давало ей право на любые ответные действия по самозащите.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ивановой С.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

    На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменить категорию преступления на менее тяжкую суд не вправе.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Ивановой С.В. возможно только в условиях ее изоляции от общества.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимая направляется в исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО39. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В судебном заседании ФИО40 поддержал гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с гибелью отца (т.1 л.д.202) понес нравственные страдания.

Подсудимая Иванова С.Н. согласилась с суммой заявленного иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Погибший ФИО41 являлся отцом потерпевшего, и он перенес нравственные страдания в связи с его гибелью, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, имущественное положение подсудимой, суд приходит к убеждению, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей и взысканию с подсудимой.

Обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя, поскольку она является трудоспособной и не имеет иждивенцев, и они подлежат взысканию с нее в федеральный бюджет.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает возможным не изменять подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать ИВАНОВУ СВЕТЛАНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ивановой С.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Ивановой С.В. оставить без изменения.

    При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, нож, три тампона-зонда, 13 дактилоскопических пленок, дактилоскопические карты, вырез линолеума, смывы с рук, спортивные брюки, джемпер, кроссовки уничтожить.

Гражданский иск ФИО42 удовлетворить. Взыскать с подсудимой Ивановой Светланы Владимировны в пользу ФИО43 в возмещение морального вреда <данные изъяты> тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимой в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с участием адвоката по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья:                                                                                   Яшина Л.С.