Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5916/2019 от 24.04.2019

Судья Черняков Н.Н. адм. дело № 33а–5916/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шилова А.Е.,

судей                 Набок Л.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре         Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Пименовой О.В. и её представителя - адвоката Пименова А.Ю., представителя МВД России и Управления МВД России по г. Самаре Чичкиной И.С., представителя УФСИН России по Самарской области Беляева Е.Г., представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области Ким С.В., начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области Константинова А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пименова О.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Судебного департамента в Самарской области, ФКУ СИЗО-2, СИЗО-3, СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, ИВС У МВД России по г. Самаре, ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области о признании ненадлежащими условий содержания и конвоирования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пименова О.В. указала, что содержится под стражей с 07 июля 2014 года по настоящее время.

В период с 17.07.2014 по 05.03.2015 она содержалась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Самарской области, с 05.03.2015 по 18.09.2016 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, с 22.09.2016 по 09.05.2017 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, с мая 2017 года по настоящее время содержится в ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области.

С марта 2015 года по 11 мая 2017 года неоднократно этапировалась в ИВС У МВД России по г. Самаре и указанные выше учреждения, а также к месту проведения судебных заседаний.

При этом камерные помещения не соответствовали требованиям закона, так как в них не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии, в камерах отсутствовала достаточная вентиляция и освещение, в туалетах не соблюдались условия приватности. Кроме того, были нарушены условия предоставления питания и питьевой воды.

Ненадлежащие условия содержания в камерах в течение длительного периода, а также при этапировании и конвоировании причинили ей нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пименова О.В. просила суд признать ненадлежащими условия содержания и конвоирования в ФКУ СИЗО-2, СИЗО-3, СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области, ИВС У МВД России по г. Самаре, содержание в конвойных помещениях Самарского областного суда, в залах судебных заседаний, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 4 700 000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 6 марта 2019 года административное исковое заявление Пименовой О.В. удовлетворено частично.

Признаны ненадлежащими условия содержания и конвоирования Пименовой О.В. в ФКУ СИЗО-2, СИЗО-3, СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области, ИВС У МВД России по г. Самаре.

С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пименовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пименовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска Пименовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пименова О.В. и её представитель - адвокат Пименов А.Ю. выражают несогласие с решением суда, полагают, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, просят удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В апелляционных жалобах МВД России и Управление МВД России по г. Самаре, УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пименовой О.В. – адвокат Пименов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административный истец Пименова О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в судебную коллегию заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного истца.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области Гусев А.Г., представитель ФСИН России и УФСИН России по Самарской области Кальмагаева И.А., представитель ФКУ УК УФСИН России по Самарской области Демина Е.П., представитель ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области Ким С.В., представитель МВД России и У МВД России по г. Самаре Чичкина И.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области Сухинина Е.П. поддержала доводы апелляционных жалоб административных ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

С учётом указанных конституционных положений законодатель в Федеральном законе от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установил, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства (статья 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

30.03.1998 Россия ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в Конвенции, являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Статья 3 Конвенции, охраняя здоровье и достоинство человека, запрещает применение в отношении его пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, психическое и физическое воздействие на подозреваемого, обвиняемого или осужденного, неоказание ему медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

В апреле 2012 года вступило в силу Постановление Европейского суда по правам человека «Ананьев и другие против России» (Ananyev and others v. Russia). Данным постановлением Европейский суд установил нарушение российскими властями в отношении заявителей статей 3 и 13 Конвенции. Статья 3 Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Статья 13 Конвенции определяет: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Относительно жалоб на бесчеловечные или унижающие достоинство условия содержания под стражей суд указал, что возможны два способа восстановления нарушенных прав: 1) улучшение материальных условий содержания под стражей (превентивное средство правовой защиты); 2) предоставление компенсации за ущерб или убытки, понесенные вследствие содержания лица под стражей в ненадлежащих условиях (компенсаторное средство).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В силу статьи 62 (части 2 и 3) КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения (пункт 13).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Пименова О.В. содержится под стражей с 07.07.2014 по настоящее время, а именно, в период с 17.07.2014 по 05.03.2015 содержалась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Самарской области, с 05.03.2015 по 18.09.2016 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, неоднократно с марта 2015 года по 11.05.2017 находилась в ИВС У МВД России по г. Самаре, с 22.09.2016 по 09.05.2017 содержалась в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, с мая 2017 года по настоящее время находится в ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области.

В указанные периоды Пименова О.В. этапировалась из одного следственного изолятора в другой и к месту проведения судебных заседаний, которые проводились в Самарском областном суде, Культурном центре ГУ МВД России по Самарской области и Управлении Судебного департамента в Самарской области.

Разрешая административный иск Пименовой О.В. о признании ненадлежащими условий содержания и конвоирования, взыскании компенсации морального вреда, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы административного истца о нарушении условий содержания в период её нахождения в местах принудительного содержания частично нашли своё подтверждение при рассмотрении и разрешении административного дела.

Установлено, что при этапировании и содержании в день этапирования из ИВС У МВД России по г. Самаре в ФКУ СИЗО-2, СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, Пименова О.В. не была обеспечена питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Необеспечение подозреваемых и обвиняемых бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, свидетельствует о нарушении статьи 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (аналогичное нарушение констатировано ЕСПЧ в пункте 130 постановления от 7 ноября 2017 г. по делу Дудченко против Российской Федерации).

В период нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области допускалось произвольное применение одиночного содержания Пименовой О.В. При этом с заявлением об отдельном содержании административный истец обращался в администрацию учреждения только один раз (заявление от 16.02.2017).

Использование одиночного содержания может быть оправданным лишь в исключительных случаях при возможно короткой продолжительности и на определенный срок, который надлежащим образом должен быть объявлен и доведен до сведения соответствующего лица. В данном случае постановление начальника учреждения не содержало сведений о сроке одиночного содержания Пименовой О.В.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области были нарушены положения статей 32 и 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», устанавливающих основные требования обеспечения изоляции и порядок размещения подозреваемых и обвиняемых в камерах. При этом содержание в одиночных камерах - исключение из общего правила и применяется только в случаях, предусмотренных ст. 32 названного Закона, в том числе в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых.

Согласно статье 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в следующих случаях: при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона; в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых; при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого об одиночном содержании.

Материалами дела также подтверждено, что в период содержания Пименовой О.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, ПФРСИ (ранее СИЗО-3) при ИК-15 УФСИН России по Самарской области допущено нарушение условий приватности при пользовании туалетом ввиду недостаточной высоты ограждения.

Нарушение условий приватности при пользовании туалетом является нарушением статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающей соблюдение принципов гуманизма, человеческого достоинства, а также статьи 3 названной Конвенции.

Также по результатам проверки условий содержания Пименовой О.В. в ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области (до февраля 2015 года - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Самарской области) прокуратурой Самарской области выявлены следующие нарушения: в июне, августе, декабре 2017 года и марте 2018 года в ряде камер отсутствовали баки с питьевой водой, уборочный инвентарь, тазы для стирки белья, мусорные урны, установлено неисправное состояние радиоточек, унитазов, ламп дневного освещения, неудовлетворительное состояние баков с питьевой водой (следы ржавчины). В камерах ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области отмечались следы грибковых поражений на оконных рамах, стенах, потолке, повышенная влажность, низкая температура воздуха, дефекты покрытия на полу. По выявленным нарушениям Самарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях неоднократно выносились представления об устранении нарушений закона.

Данные обстоятельства подтверждают доводы Пименовой О.В. о нарушении её прав на надлежащее материально-бытовое обеспечение в ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области.

Установлено также, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Пименова О.В. содержалась в ИВС У МВД России по г. Самаре, предназначенном только для кратковременного содержания, более 10 суток, и в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 17 названного Закона ей не было обеспечено право на прогулку.

В 2017–2018 гг. допускались случаи содержания Пименовой О.В. в спецавтомобилях от двух до пяти часов и более без предоставления посещения туалета, приема пищи при этапировании после судебных заседаний, что в свою очередь повлекло нарушение права на восьмичасовой сон в ночное время.

С учётом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные административным истцом требования частично, поскольку сам по себе факт содержания под стражей, конвоирования, этапирования с нарушением условий, предусмотренных действующим законодательством, нарушает её права и законные интересы, причиняет нравственные страдания выше неизбежного уровня, связанного с содержанием под стражей.

В остальной части доводы административного истца о нарушении условий содержания и конвоирования не нашли своего подтверждения.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении прав в результате размещения в ходе проведения судебных заседаний в металлических заградительных решетках, суд правильно исходил из того, что такое размещение подсудимых в зале судебного заседания предусмотрено действующим законодательством и не является безусловным основанием для признания прав административного истца нарушенными. Суд обоснованно учел, что в настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный истец имеет право на получение компенсации за нарушение условий содержания и этапирования является обоснованным, поскольку установлено нарушение прав Пименовой О.В., предусмотренных законодательством Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 КАС РФ, и согласуется с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, требованиями КАС РФ, положениями УИК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», иных федеральных законов и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых находятся места заключения под стражу, регулирующие в пределах своей компетенции правоотношения в сфере осуществления контроля и надзора.

При определении размера компенсации морального вреда суд надлежащим образом оценил характер допущенных нарушений, перенесенные административным истцом нравственные страдания, степень вины причинителей вреда, личность административного истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий, которые претерпел административный истец в связи с нарушением личных неимущественных прав содержанием под стражей и этапированием в ненадлежащих условиях, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пименовой О.В. об увеличении размера взысканной в её пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Пименовой О.В. и её представителя - адвоката Пименова А.Ю. о том, что содержание в железной клетке во время судебных заседаний в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека является унижающим человеческое достоинство и порождает право на компенсацию морального вреда, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку размещение подсудимых в зале судебного заседания за металлической решеткой соответствовало действующим в рассматриваемый период нормам.

В соответствии со Сводом правил «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС, при слушании уголовных дел размещение лиц, содержащихся под стражей, предусматривалось в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, либо защитной изолирующей светопрозрачной кабине в виде модульной сборно-разборной конструкции, основой которой является стальной каркас, а стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты. Новыми правилами, вступившими в силу с 16.02.2019, «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр), размещение лиц, содержащихся под стражей, предусмотрено только в кабине, выполненной из стального каркаса и прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты.

Доводы апелляционной жалобы Пименовой О.В. и её представителя - адвоката Пименова А.Ю. о нарушении нормы площади конвойных помещений и за металлической решеткой в зале судебного заседания в Самарском областном суде на одного человека, не могут быть признаны обоснованными, поскольку конвойные помещения не предназначены для длительного нахождения, подсудимые находятся в конвойных помещениях только перед доставкой в зал судебных заседаний и перед отправкой в следственный изолятор, в связи с чем ссылки на нормы площади, установленные Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (4 кв.м. на одного человека) являются необоснованными. Несостоятельна также ссылка в жалобе на нормы Свода правил «СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции» (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 № 154), поскольку в рассматриваемый период они не действовали.

То обстоятельство, что площадь заградительной металлической решетки в зале судебного заседания Самарского областного суда не соответствовала площади, рекомендованной в Своде правил «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС) (1, 2 кв.м./чел.), не является основанием для возложения ответственности за данное нарушение на Управление Судебного департамента в Самарской области, поскольку данные нормы распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. Реконструкция здания Самарского областного суда в соответствии с данными нормами не производилась.

Доводы апелляционной жалобы Пименовой О.В. и её представителя - адвоката Пименова А.Ю. о том, что в помещениях Культурного центра ГУ МВД России по Самарской области и Управления Судебного департамента в Самарской области, где проводились судебные разбирательства, подсудимые содержались в «клетках», предназначенных для содержания служебных собак, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России и Управления МВД России по г. Самаре Чичкиной И.С. о том, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, связанные с взысканием компенсации морального вреда, поскольку в таком случае обращается взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Дела по жалобам на решения, действия (бездействие), которые нарушают условия содержания лишенных свободы лиц, также рассматриваются по правилам административного судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Административным истцом обжаловались действия должностных лиц ФСИН России и МВД России, связанные с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Требования о присуждении компенсации морального вреда являются производными от основных требований, поэтому обоснованно разрешены совместно с требованиями публично-правового характера.

Доводы апелляционных жалоб МВД России и Управления МВД России по г. Самаре, УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд с заявленными требованиями, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку по выбытии из одного учреждения Пименова О.В. помещалась в другое учреждение принудительного содержания, что в условиях одновременного разбирательства по уголовному делу свидетельствует о длящемся характере нарушения прав.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, о которых указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и содержанию исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующей оценки в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать моральный вред с Российской Федерации в лице МВД России и ФСИН России за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 6 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пименовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пименовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи